Апелляционное постановление № 22-2535/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 4/17-40/2021

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-2535/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Володарского В.С.,

представителя Министерства финансов РФ Гринь М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

выслушав представителя Министерства финансов РФ Гринь М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Володарского В.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горбунова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде сумм, выплаченных Горбуновым С.А. за оказание юридической помощи адвокату Лузану П.Д. в размере <данные изъяты> (с учетом индексации).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на указанное выше постановление.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования, без ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приняв решение о принятии апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к производству, как поданной в срок.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, так как была направлена судом на абонентский ящик, а не по указанному ею адресу. Кроме того, копия постановления была направлена простым письмом, без уведомления и без отметки о судебной корреспонденции, в связи с чем не представляется возможным установить, когда письмо было отправлено.

По мнению автора жалобы, указание в постановлении в качестве последнего дня для подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как она в судебном заседании не присутствовала, копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок апелляционного обжалования для нее должен исчисляться именно с указанной даты.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалобы, поданные с нарушением срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, представитель Министерства финансов РФ ФИО1 действительно не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято постановление об удовлетворении заявления ФИО2

Вместе с тем, представитель ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в котором будет принято данное решение (л.д. 155).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования для нее должен исчисляться с даты получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку возможность обжалования решения суда первой инстанции в десятидневный срок с момента получения его копии УПК РФ предоставлена лишь лицам, содержащимся под стражей. При этом не имеет значения, присутствовала ли представитель ФИО1 в судебном заседании, поскольку о его проведении ей было доподлинно известно.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы для представителя Министерства финансов РФ ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителю Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на неполное указание на почтовом конверте адреса, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

По смыслу требований ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может обратиться к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока, в форме ходатайства. Более того, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения не обращалась.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, и мотивировал свое решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при принятии обжалуемого постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда