Решение № 2-937/2021 2-937/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-937/2021

Дело № 2-937/21 06 июля 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-000645-93
решение изготовлено и подписано 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС г. Петродворца» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЖКС г. Петродворца» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы оп оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывая, что с 1995 года истец с тремя детьми и внуком проживает в квартире <адрес>, на основании договора найма, заключенного с администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖКС г. Петродворца».

18.06.2020 из технического этажа вышеуказанного дома произошел залив квартиры истца, что подтверждается двусторонним актом, составленным истцом и ООО «ЖКС г. Петродворца». Причина залива – прорыв ливневой трубы на техническом этаже. В результате залива квартиры истца были повреждены три комнаты и коридор. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2020 по 16.06.2021 в сумме <данные изъяты> и на основании ст. 13 вышеуказанного Закона – штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что с 18.06.2020 она вынуждена проживать в очень влажном помещении, паркет в комнатах вздулся и распался, стены покрыты черной плесенью, что вредно для здоровья, в квартире стоит затхлый воздух, в связи с чем у проживающих в квартире появились трудности с дыханием.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКС г. Петродворца» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании требования истца не признал по праву, указав, что истец не имеет права проживать в данной квартире, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Третье лицо – представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец занимает спорную квартиру на основании договора аренды, оснований для выселения истца с семьей из квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилых помещений № от 01.02.1995 года и № от 24.07.1995 истец с семьей, состоящей из четырех человек, зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖКС г. Петродворца».

Из акта от 06.07.2020, составленного мастером ООО «ЖКС г. Петродворца» ФИО3 в присутствии ФИО2 следует, что 06.07.2020 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в результате залива из технического этажа пострадало:

Комната – паркетные полы вздулись, отклеились обои на стыках, залита мебель, залит потолок, сухая штукатурка;

Коридор – пострадал натяжной потолок и обои на стенах вздулись;

Комната – спальня – паркетные полы вздулись, отклеились обои на стенах отваливается шпаклевка на потолке;

Комната – пострадали обои, почернели за мебелью, залит потолок, не работают 2 розетки.

Залив произошел 18.06.2020.

Указанный акт утвержден генеральным директором ООО «ЖКС г. Петродворца» ФИО4

Факт залива квартиры, в которой проживает истец 18.06.2020, причину залива и обстоятельства, отраженные в акте ответчиком не оспариваются.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> истцом представлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 для устранения последствий залива, произошедшего 18.06.2020 в помещениях квартиры <адрес> необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, сметная стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Отраженные в вышеуказанном акте, а также заключении эксперта обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что залив квартиры <адрес> от 18.06.2020 произошел по вине ответчика – ООО «ЖКС г. Петродворца», которое несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 27.05.2021, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 незаконно проживает в спорной квартире, в связи с чем не имеет права на взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры, не обоснованы и опровергаются представленными доказательствами.

Так, судом установлено, что семья истца проживает в квартире <адрес> на основании договора аренды, заключенного в администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, зарегистрированы в данной квартиры, несут бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жилищные отношения между собственником квартиры и ФИО2 основаны на договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены договором № от 22.07.2020 и квитанцией на указанную сумму, понесены истцом в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2020 по 16.06.2021, поскольку убытки были причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцу денежных средств на содержание общего имущества дома.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКС г. Петродворца» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС г. Петродворца» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС г. Петродворца» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья