Решение № 12-260/2025 12-79/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-79/2026

47MS0085-01-2025-002940-76


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 17 февраля 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 октября 2025 года по делу № 3-557/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 октября 2025 года по делу № 3-557/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно:

11 июля 2025 года в 22 часа 35 минут ФИО1 в Ленинградской области Ломоносовском районе в гп. Большая Ижора у <адрес>, двигался от <адрес><адрес>, управлял транспортным средством Рено Логан г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства, транспортным средством на момент отстранения не управлял, понятые отсутствовали, права ему не разъяснялись, копии протокола не получал, трубка при освидетельствовании не менялась, вина не доказана, не извещены 7 защитников о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени заседания, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в суд 31 октября 2025 года, будучи датирована и направлена 22 октября 2025 года, при этом обжалуемое постановление заявитель получил 21 октября 2025, таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 пп. 3, п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что все требования закона были соблюдены. Права и обязанности водителю были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился; чеком прибора Алкотектора Юпитер, иными материалами дела. Кроме того, освидетельствование проводилось с видеофиксацией, надлежащая оценка, которой также дана судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении вручалась ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе, при этом замечаний у последнего не имелось.

Доводы о допущенных должностным лицом нарушениях при процедуре освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обосновано отклонены мировым судьей.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушения, связанных с нарушением права на защиту, то суд исходит из следующего.

Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя. Приложенные к настоящей жалобе договоры приведенный вывод не опровергают.

Вместе с тем из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Указанному праву защитника корреспондирует обязанность судьи известить последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела (жалобы).

Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении (т.е. на предшествующих стадиях производства по делу об административном правонарушении не принимавшее участие в судебном заседании в качестве защитника, не подававшее жалобу, не заявлявшее каких-либо ходатайств), несмотря на его указание в доверенности в качестве одного из доверенных лиц, не является защитником, и правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не обладает, следовательно, обязанность по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания у судьи не возникает, а равно не возникает аналогичная обязанность у должностного лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебное заседание не явились об отложении дела не ходатайствовали. В судебном заседании участвовал представитель ФИО1– ФИО9

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 октября 2025 года по делу № 3-557/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 октября 2025 года по делу № 3-557/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено 3 Кассационным судом общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров