Постановление № 5-1038/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 5-1038/2018

Дело № 5-1038/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и специального знания не имеющей, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО1., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота на <адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила травму и была доставлена ГУЗ КБ СМП № <адрес> с диагнозом «СГМ», водитель автомобиля марки ФИО3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил травму и был доставлен в Поликлинику № с переломом левой ноги.

Полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на защиту, уполномочив доверенностью Садикова А.А. Со слов защитника осуществляет уход престарелым отцом.

Защитник Садиков А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что действительно на стороне ФИО1 имело место нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра левого поворота. Вместе с тем просил учесть, что правонарушение совершено ею при особом стечении обстоятельств. Так, несовершеннолетний сын ФИО1 находился на лечении в Ольховской ЦРБ с инфекционным заболеванием, в связи с чем ФИО1 пребывала в волнительном состоянии, что могло снизить ее внимательность на дороге. При этом, указал, что данные обстоятельства не умоляют ее вины в совершенном административном правонарушении, однако могут быть учтены судом при назначении наказания. Применительно к положениям ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ просил суд учесть, все изложенные обстоятельства, а также что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, ее искреннее раскаяние и признание вины при назначении наказания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные сотрудникам ДПС в ходе проведения административного расследования. Дополнительно по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно к 16 час. 40 мин. находился за управлением автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Напротив <адрес> на перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес> с указателем левого поворота выехал автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № не снижая скорости. Он пытался уйти от столкновения, применил торможение, однако его избежать не удалось. В настоящее время он заканчивает амбулаторное наблюдение и лечение. При назначении наказания полагался на усмотрение суда, указав при этом что материальный вред ФИО1 ему не возмещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № не выполнив требования приведенных выше пунктов ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств и в результате столкновения причинению телесных повреждений последнему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота на <адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1 получила травму и была доставлена ГУЗ КБ СМП № <адрес> с диагнозом «СГМ», водитель автомобиля марки ФИО3», государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО2 получил травму и был доставлен в Поликлинику № с переломом левой ноги. (л.д. 3);

- рапортами (л.д. 7,8, 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д. 15-16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 39);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 22);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- письменными объяснениями ФИО2., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин.. управлял автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Напротив <адрес> на перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес> с указателем левого поворота выехал автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения, но избежать ДТП с данным автомобилем не представилось возможным (л.д. 25).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 42)

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Надворной Н.И. № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома 4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков.. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, каковым могут быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется по характеру травмы, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № «н», пункт 7.1) (л.д.46).

Исходя из совокупности доказательств, в том числе и объяснений водителя потерпевший ФИО2 как данных непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, исследованных письменных материалов судья приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки требованиям положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с названным автомобилем и его водителю причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1. Будучи участником дорожного движения, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.3, 13.9, которые она, тем не менее он нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред средней тяжести вред здоровью ФИО2

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих вину правонарушителя не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние.

При таких данных, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также что потерпевший не настаивал на назначении самой строгой меры наказания, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, которое соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду).

ИНН №, р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу №<адрес>, постановление №), УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова