Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело №2-1098/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части автомобиля в размере 589625 руб. 76 коп. на срок до 17 октября 2017 года для оплаты не более 67,58% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Nissan Qashqai. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику суму кредита на специальный счет.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, у него образовалась задолженность в общей сумме 402619 руб. 66 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 324031 руб. 56 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 28817 руб. 94 коп., штрафные проценты – 22022 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,- 27748 руб. 14 коп.

Письмом от 03 июня 2016 года №641-35748 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 402619 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13226 руб. 20 коп., а также обратить взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, установив начальную продажную стоимость в размере 392991 руб. 27 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с него просроченной задолженности по основному долгу в сумме 324031 руб. 56 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 28817 руб. 94 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 27748 руб. 14 коп. признал, просил принять признание иска. Размер штрафных процентов просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности заявленным исковым требованиям и в связи с тяжелым материальным положением.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании и с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 324031 руб. 56 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 28817 руб. 94 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 27748 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2012 года ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» подано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которого между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 589652 руб. 76 коп. под 22,05% годовых сроком до 17 октября 2017 года на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai, идентификационный номер (<№>, 2012 года выпуска.

Кроме того, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое вручено ФИО1о 17 октября 2012года, банк акцептовал предложение ФИО1 заключить договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 16 октября 2012 года, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 17 октября 2012 года, договором купли-продажи автомобиля от 16 октября 2012 года, выпиской из лицевого счета ФИО1

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8 заявления).

Как следует из представленного истцом расчета, размер штрафных процентов (неустойки) составляет 22022 руб. 02 коп. Суд, проверив указанный расчет, с которым ответчик в судебном заседании согласился, признает его верным.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 11011руб. 01 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое вручено ФИО1о 17 октября 2012года, банк акцептовал предложение ФИО1 заключить договор залога Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN):<№>, 2012 года выпуска.

В период действия кредитного договора ФИО1о ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.

Согласно заключению эксперта №22/02/17/БЖ рыночная стоимость объекта залога – транспортного средства Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN):<№>, 2012 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 650000 руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN):<№>, 2012 года выпуска, в размере, 650000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13226 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» проводилась судебная экспертиза.

После производства экспертизы экспертное учреждение просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату №181 от 22 февраля 2017 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в сумме 391608 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13226 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN):<№>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 650000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Р.И. Шайгузова