Решение № 02-0099/2026 02-0099/2026(02-2638/2025)~М-2012/2025 02-2638/2025 2-99/2026 М-2012/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0099/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, представителя ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» - фио, представителя третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «МОСВОДОСТОК», ГБУ адрес дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГУП «МОСВОДОСТОК» ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указывая, что 29.10.2024 г. напротив дома 14, расположенного по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.н. Т 542 ХВ 790, вследствие наезда в открытые люки прямоугольной формы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Протокольным определением к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес дороги».

С учетом проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ГУП «МОСВОДОСТОК» стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» - фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» - фио в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований к ГБУ адрес дороги» отказать в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 напротив дома 14, расположенного по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерселдес Е220D, г.р.н. Т 542 ХВ 790, принадлежащего на праве собственности фиоИ под управлением фио, по причине наезда на открытый люк дождеприёмной решетки, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 г.

25.11.2024 между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных с указанным ДТП.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.03.2025 представитель истца обратился в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» с заявлением о предоставлении информации о собственнике люка по месту ДТП.

Из ответа ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» на обращение следует, что дождеприемные решетки входят в состав исполнительного чертежа на устройство водостока № 1859а-24 от 08.02.2024 , эксплуатирующая организация – ГУП «МОСВОДОСТОК».

Для определения стоимости ущерба фио обратился в ООО «Оценка лайф», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерселдес Е220D, г.р.н. Т 542 ХВ 790 без учета износа составляет сумма

За оценку была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается чеком.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 776, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с распоряжением ДЖКХиБ адрес от 10.11.2011 № 05-14- 726/1 «Об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством объектов инженерного и коммунального назначения адрес», установлен конкретный перечень объектов, передаваемых в хозяйственное ведение и оперативное управление определенным в распоряжении специализированным организациям, которые принимают их на баланс и в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны: содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца, при этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечка, путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

На основании ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 170 кг, с глубиной установки 60 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.9. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве», профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Таким образом, смещение/открытие люка дождеприёмной решетки при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии люка, находящемся на техническом обслуживании Предприятия-балансодержателя.

ГБУ адрес дороги» осуществляет эксплуатацию и содержание дорожного покрытия, переданного на баланс Учреждения. Ни собственниками, ни балансодержателями инженерных коммуникаций Учреждение не является.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов ОДХ, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, а именно п. 2.3, люки являются конструктивными элементами ОДХ. При этом, тем же пунктом установлено, что дорожное покрытие является отдельным конструктивным элементом ОДХ. Отдельные конструктивные элементы ОДХ (люки, дорожные знаки и т.д.) с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013- 2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Балансодержатель, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно, ответственным за содержание крышек люка дождеприёмной решетки в надлежащем состоянии является эксплуатирующая люки организация, а не организация, ответственная за содержание самой дороги.

Поскольку люк, закрывающий его, находится в хозяйственном ведении ГУП «Мосводосток», то именно эта организация должна следить за его надлежащем техническом состоянием, проверять наличие и плотность прилегания, целостность люков, заниматься обслуживанием и ремонтом инженерных сетей, расположенных в люке дождеприёмной решетки, а также приезжать и устранять какие-либо поломки в своем имуществе.

Доказательств того, что люк был передан по акту подрядной организации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП «Мосводосток» не передавал свое имущество какой-либо другой организации, и не наделил ее полномочиями обслуживать это принадлежащее ГУП «Мосводосток» имущество, следовательно ГУП «Мосводосток» является единолично ответственной организацией за свое имущество.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, следует возложить на ответчика ГУП «Мосводосток».

Само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По ходатайству ответчика ГУП «МОСВОДОСТОК» судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам судебной эксперты ООО РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Мерселдес Е220D, г.р.н. Т 542 ХВ 790 в результате ДТП без учета износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО РЦСЭ «Независимость», и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Вина ГУП «Мосводосток» установлена материалами дела, таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ГУП «Мосводосток», так как являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ГУП «Мосводосток» не обеспечило своевременный ремонт колодца, что привело к ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком ГУП «Мосводосток» на основании 1064 ГК РФ и на основании ст. 1068 ГК РФ.

Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью балансодержателя люка, в данном случае – ГУП «Мосводосток».

Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу экспертное заключение ООО РЦСЭ «Независимость», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа сумма

Доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ГУП «Мосводосток», в части требований к ГБУ адрес надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП «МОСВОДОСТОК» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата судебной экспертизы произведена ответчиком не в полном размере согласно заявленному ходатайству со стороны экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ГУП «МОСВОДОСТОК» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУП «МОСВОДОСТОК» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова