Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2989/2017 М-2989/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО2 Камал оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 Камал оглы, ФИО1, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, указав в обоснование, что между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор N <№ обезличен> сроком до <дата>, в соответствии с которым, Б. выдал заемщику кредит на общую сумму 500 000,00 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. В обеспечение кредитного договора с ФИО1 <дата> заключен договор поручительства N <№ обезличен>. Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Б. по кредитному договору № <№ обезличен> составляет 2 029 244,05 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 56 553,31 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 393 563,34 руб.; задолженность по просроченным процентам – 257 498,92 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 544 129,36 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 777 499,12 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <№ обезличен> от <дата> ООО КБ «<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<данные изъяты>». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 2 029 244,05 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 56 553,31 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 393 563,34 руб.; задолженность по просроченным процентам – 257 498,92 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 544 129,36 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 777 499,12 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 346,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, телеграмм, возвращенных от ответчика ФИО1 за истечением срока хранения, а ответчик ФИО2 по извещению за телеграммой не является, не сообщивших суду о причинах своей неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор N <№ обезличен>, сроком до <дата>, в соответствии с которым, Б. выдал заемщику кредит на общую сумму 500 000,00 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых.

В обеспечение кредитного договора с ФИО1 <дата> заключен договор поручительства N <№ обезличен>.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Б. за исполнение ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору N <№ обезличен>.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Б. солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по Кредитному договору ФИО1 отвечает перед Б. в том же объеме, как и ФИО2.

Б. обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <№ обезличен> от <дата> ООО КБ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<данные изъяты>». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита, иного в судебном заседании не доказано.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Б. по кредитному договору № <№ обезличен> составляет 2 029 244,05 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 56 553,31 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 393 563,34 руб.; задолженность по просроченным процентам – 257 498,92 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 544 129,36 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 777 499,12 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте в судебных заседаний, между тем ответчики в суд не являлись, возражений на иск не представляли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает необходимым снизить размер пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу в пять раз, исходя из следующего:

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом ко взысканию подлежит сумма в размере 971 941,26 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 56 553,31 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 393 563,34 руб.; задолженность по просроченным процентам – 257 498,92 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 108 825,87 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 155 499,82 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919,41 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО2 Камал оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Камал оглы, ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 971 941,26 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 56 553,31 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 393 563,34 руб.; задолженность по просроченным процентам – 257 498,92 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 108 825,87 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 155 499,82 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 919,41 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Конкурсного управляющего ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО2 Камал оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Тягай Н.Н