Апелляционное постановление № 22К-535/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников-адвокатов – Высоцкой Л.В., Высоцкого В.И., Ишутина А.В., Мирошниченко Ю.А.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Высоцкой Л.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Ишутина А.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Мирошниченко Ю.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-В, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2 по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО2 – адвокат Мирошниченко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отметить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что суд, принимая решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и определений Конституционного суда РФ по данному вопросу.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Те основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, на первоначальных этапах расследования, могли иметь значение, однако, в настоящее время основания изменились.

Отмечает, что в настоящее время ФИО2 уволен с должности Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого и его показания надлежащим образом занесены в протокол, следовательно оказать какое-либо давление на потенциальных свидетелей в силу своего служебного положения ФИО2 не может, что свидетельствует о необоснованности доводов органа следствия в данной части.

Кроме этого, ФИО2 сообщил, что намерения скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу у него отсутствуют, он имеет стойкие социальные связи: официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 4 детей, трое из которых являются малолетними и один – несовершеннолетним, владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Анализируя представленные органом следствия письменные документы, полагает, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 намерений скрыться от следствия и суда, совершения им действий, направленных на оказание давления на свидетелей, сведений о доказательствах, которые могут быть уничтожены ФИО2 в случае избрания в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Обращает внимание, что на данный момент расследование практически завершено, доказательства собраны и закреплены, что свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения ФИО2 под стражу на первоначальной стадии расследования при активном сборе доказательств.

Также считает, что следователем не выполнены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку фактически необходимость выполнения ряда следственных действий является единственной причиной продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, что по мнению адвоката, является недопустимым. Доводы органа предварительного следствия не обоснованы надлежащими доказательствами, а постановление суда основано на немотивированных предположениях органов следствия.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы допущенные следствием нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Считает, что все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ишутин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО3 просит, отменить постановление суда первой инстанции, изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, своего объективного подтверждения представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами не имеют.

Отмечает, что ФИО3 не предпринимались попытки скрыться от следствия либо оказать какое-либо противоправное воздействие на его ход и результаты. Им даны признательные подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, он чистосердечно искренне раскаялся в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует поданная им явка с повинной. В настоящее время ФИО3 уволен со службы в органах ФСИН России, в связи с чем доводы следствия о возможности совершения обвиняемым действий по оказанию противоправного воздействия в какой-либо форме на ход предварительного следствия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако судом указанный довод следствия необоснованно принят во внимание при принятии обжалуемого решения.

Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию, а также место жительства на территории <адрес> и Республики Крым, исключительно положительно характеризуется, награжден государственными и ведомственными наградами, имеет устойчивые социальные связи ( состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка ), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

По мнению защитника, изложенное свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО3, об отсутствии криминальной направленности личности последнего и указывает на отсутствие оснований у ФИО3 скрываться от органов следствия, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные о состоянии здоровья ФИО3, которому диагностировали болезнь Крона – неизлечимое заболевание кишечника. Состояние здоровья ФИО3 с момента избрания ему меры пресечения ухудшилось.

Ссылается, что в нарушении ч. 2 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев, отсутствуют указания на особую сложность уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Высоцкая Л.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления суд, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, на которые указывала сторона защита как на основания для отказа в удовлетворении поданного следователем ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Полагает, что в настоящее время, в действительности не имеется и не имелось законных оснований как для первоначального задержания обвиняемого ФИО1, так и дальнейшего избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, и кроме того, законных и обоснованных доводов и представленных доказательств органом предварительного следствия для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, следователем не обосновано соответствие продления избранной меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 конституционно оправданным целям, кроме того, не приведены фактические и правовые основания для продления именно данной самой строгой меры пресечения.

Указывает, что органы предварительного следствия ограничились лишь ссылкой на тяжесть преступления, как на основание для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Защитник полагает, что действия следователя не основаны на законе, а являются методом воздействия с целью получения признательных показаний обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, которое он в действительности не совершал. С момента задержания ФИО1 и до настоящего времени по делу проведен всего один допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомление защитников обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, кроме того, несвоевременно, практически через месяц после их назначения, чем грубо нарушил право на защиту обвиняемого ФИО1

Считает, что органом предварительного следствия ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подавалось неоднократно с указанием все тех же аналогичных оснований, однако, суд первой инстанции ни разу не инициировал выяснение причин, по которым следственные действия не проведены в установленные сроки и не принято мер реагирования на допущенных нарушения органом предварительного следствия в связи с неэффективной организацией расследования и волокитой.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты считает, что предъявленное подозрение, как и обвинение ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, по надуманным основаниям, не соответствуют объективной действительности и не подтверждены материалами расследуемого уголовного дела.

Полагает, что органом предварительного следствия, не указаны объективные и фактические данные, которые бы подтверждали необходимость сохранения столь суровой и строгой меры пресечения обвиняемому ФИО1 и кроме того, не подтверждены ни одним доказательством. В настоящее время следственные действия по изъятию документов и допросу сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и городу Севастополю проведены, показания зафиксированы в письменных протоколах и содержатся в материалах уголовного дела. Доказательств того, что обвиняемый ФИО1 оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства не имеется.

Считает, что в настоящее время, а также с учетом личности обвиняемого, который имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства в городе Симферополе, семью, двоих детей, его процессуального поведения имеются основания, для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, которая будет гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его своевременной явки в органы предварительного следствия и суд, а также будет являться гарантией выполнения возложенных на него судом обязательств, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжесть инкриминируемого каждому из них преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни их семей.

Судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, скрыться от органа расследования и суда

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 постоянного места жительства, семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, положительных характеристик, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают риски возможности ФИО3, ФИО2, ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения каждым из обвиняемых надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО3, ФИО2, ФИО1 деяний, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последним меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО3, ФИО2, ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Учитывая тяжесть предъявленного ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинения, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, назначенных и проведенных по уголовному делу экспертиз, необходимость большого объёма производства следственных и иных процессуальных действий, что требует значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании. Оснований считать, что по делу допускается необоснованная волокита, не имеется.

Сам факт не проведения следственных действий непосредственно с каждым из обвиняемых не свидетельствует о том, что по делу не допрашивались иные лица, либо осуществлялись иные следственные действия, в проведении которых участие ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязательным не являлось.

Также, вопреки доводам защиты обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, судом при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, учтены сведения о состоянии здоровья каждого обвиняемого. При этом, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО2, ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемых обвиняемым деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемых свидетельствуют о наличии основания полагать о том, ФИО3, ФИО2, ФИО1 при применении иной, более мягкой, меры пресечения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1

Доводы защитников о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, как и ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что обвиняемые не имеют намерений скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 судом принято с учетом данных об их личности, и данные доводы стороны защиты не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемых, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемых, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Высоцкой Л.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Ишутина А.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Мирошниченко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной