Апелляционное постановление № 22К-1003/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юнуса Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юнуса Р.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Юнуса Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2024 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В этот же день, 13 января 2024 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

15 января 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 марта 2024 года.

16 февраля 2024 года данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированной в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО5

5 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2024 года.

6 марта 2024 года следователь СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев по 13 апреля 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести с участием ФИО1 проверки показаний на месте, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу зарегистрированного места жительства последнего.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что органами предварительного следствия не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, предельный размер наказания за совершение инкриминируемого преступления, который предусматривает лишение свободы до восьми лет, не может выступать исключительным критерием возможности обвиняемого скрыться от органов расследования, с учетом отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, его добросовестного процессуального поведения, привлечения к уголовной ответственности впервые, а также возможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53 УК РФ.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд перед началом рассмотрения ходатайства следователя не выяснил сведения о личности обвиняемого, в том числе о его трудоустройстве, наличии иждивенцев, наличии либо отсутствии судимостей.

Выражая несогласие с доводом следователя об отсутствии у ФИО1 постоянного и законного источника доходов, указывает о том, что у обвиняемого имеется официальный доход в виде заработной платы от работы в рекламной компании на условиях сдельной оплаты труда. Также защитник не согласен с доводом следователя о нравственной и социальной опасности, исходящей от ФИО1, поскольку согласно имеющейся в материалах дела характеристики, последний по месту жительства общественный порядок не нарушал, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и односельчан на его недостойное поведение в быту не поступало. ФИО1 под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не значился. Сведения в отношении ФИО1 как об асоциальном либо безнравственном гражданине в материалах дела отсутствуют. Просит учесть, что основание, которое приводит следователь о том, что ФИО1 может любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ст.97 УПК РФ отсутствует, а довод следователя о том, что его подзащитный может оказывать давление на свидетелей, также не основан на материалах дела, поскольку свидетели по уголовному делу отсутствуют.

Также защитник обращает внимание, что следователь в обоснование своего ходатайства указал о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, что доказывается материалами уголовного дела, так как ранее ФИО1 скрывался от следствия, для проведения следственных действий не являлся. Вместе с тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют, уголовное дело возбуждено 13 января 2024 года в 18 часов, а обвиняемый задержан в этот же день в 20 часов.

Как указывает защитник, с момента возбуждения уголовного дела все проведенные следственные действия, а именно: задержание обвиняемого, его допрос в качестве подозреваемого, привлечение и допрос в качестве обвиняемого, были произведены в течение трех часов. В дальнейшем вплоть до 11 марта 2024 года с ФИО1 никакие следственные действия не проводились.

Помимо этого, по мнению защитника, суд оставил без внимания допущенные нарушения в части сроков обращения с ходатайством, а также не дал оценки неэффективности предварительного следствия, поскольку данное уголовное дело не представляет особой сложности, которая не представила бы возможности окончить его расследование в срок до истечения 2-х месяцев.

Также защитник просит обратить внимание суда на то, что следователь обращается с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с абсолютно идентичным текстом, с теми же грамматическими ошибками и с теми же доводами, что и в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, формально используя один и тот же текст.

Кроме того, вопреки разъяснениям п.п.3,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в обжалуемом постановлении судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что в отношении ФИО1, имеющего прочные социальные связи на территории РФ, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, официально трудоустроенного и имеющего легальный источник дохода, положительные характеристики и страдающего рядом хронических заболеваний, возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также предполагает определенные запреты, соблюдение которых в полном объеме обеспечивает соблюдение всех запрошенных ограничений и исключит совершение действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку в настоящее время для завершения предварительного расследования необходимо провести с участием ФИО1 проверки показаний на месте, предъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

При этом непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что такие действия по делу вообще не проводятся, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено большое количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствие обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, давали суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно.

Сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, источник дохода и социальные связи на территории Российской Федерации, наличие у него хронических заболеваний, а также его процессуальное поведение, на которые обращает внимание защитник, при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юнуса Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная