Решение № 2-1384/2021 2-1384/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1384/2021

Дело № 2-1384/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

При секретаре судебного заседания - Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) произошло ДТП с участием ее а/м (иные данные) г/н (№) и а/м (иные данные) г/н (№), по адресу ул. (адрес) (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине ответчика управлявшего а/м (иные данные) нарушившим п. 9.10 ПДД, что подтверждается административными материалами из ГИБДД, объяснениями обоих участников. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, ответственность на была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы величина компенсации на восстановительный ремонт а/м (иные данные) составляет (иные данные) рублей Исходя из положений статей 15, 937,1064,1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причинённого ущерба. На основании вышеизложенного истец суд взыскать в пользу истца: размер причиненного ущерба в размере (иные данные) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей; расходы на оплату гос. пошлины (иные данные) рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем собственника ФИО1 (иные данные) г/н (№), и ФИО2, управлявшей автомобилем (иные данные) г/н (№), по адресу ул. (адрес) (адрес), г. Комсомольск-на- Амуре. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего а/м (иные данные) нарушившим п. 9.10 ПДД, что подтверждается административными материалами из ГИБДД (протокол об административном правонарушении (адрес) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№), объяснениями обоих участников. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, ответственность не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного им ТС предпринято не было. На проведение осмотра ответчик был приглашен в установленном порядке, посредством услуг почтовой связи. Согласно заключению независимой экспертизы – ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» (№) величина компенсации на восстановительный ремонт автотранспортного средства (иные данные) составляет (иные данные) рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы: (иные данные) рублей затраты по оплате государственной пошлины. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору (№) от (дата), кассовому чеку от (дата), составила сумму в размере (иные данные) рублей. Вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате ДТП, документально подтверждены, не оспорены ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки в - расходы на оплату услуг специалиста в сумме (иные данные) рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается чеком- ордером от (дата). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить. На основании вышеизложенного истец суд взыскать в пользу истца: размер причиненного ущерба в размере

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме (иные данные) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей; расходы на оплату государственной пошлины (иные данные) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева