Приговор № 1-189/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело №1-189/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 6 декабря 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника – адвоката Пичугина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ...., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в .... в ...., договорились совместно совершить хищение металлических труб из нежилого дома, расположенного по адресу: .....

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени проследовали к нежилому дому, расположенному по адресу: ...., убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое пластиковое окно, с целью совершения хищения, незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда похитили металлическую трубу диаметром 18 см, длиной 370 см стоимостью 732 рубля 60 копеек, металлическую трубу диаметром 18 см, длиной 180 см стоимостью 356 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления не успели скрыться, так как их действиям были обнаружены свидетелем Свидетель №2, который потребовал вернуть похищенное имущество на место, однако игнорируя данное требование, ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что Н понимает противоправный характер их действий, скрылись с места преступления, тем самым открыто похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб в размере 1089 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что *** около 14 часов 00 минут он предложил К совершить хищение труб из алюминиевого сплава для печного отопления, на что последний согласился. С целью хищения чужого имущества они проследовали к нежилому дому, расположенному на .... в ...., через открытое окно проникли в дом, откуда совместно похитили 2 трубы из алюминиевого сплава. Когда они покидали место преступления, их действия обнаружил Н, который потребовал вернуть похищенное имущество на место, но они проигнорировали его слова и скрылись с места преступления. Похищенные трубы они продали мужчине на .... в .... ....).

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... *** около 17 часов от Ш ей стало известно, что в указанный дом проник ФИО1 с парнем, и похитил алюминиевую трубу. Приехав к указанному дому, она обнаружила пропажу алюминиевых радиаторов отопления в количестве 5 штук белого цвета, алюминиевой трубы диаметром 200 мм, длиной около 7 метров. С *** в доме никто не проживали, так как он являлся нежилым. Со слов свидетеля Н ей известно, что он видел, как ФИО1 с парнем несли алюминиевые трубы из ее дома. ФИО1 брать данное имущество она не разрешала. Преступлением ей причинен ущерб в размере 1089 рублей. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласна (....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** *** он обнаружил, что ФИО1 и К вытаскивают через забор .... в .... две алюминиевые трубы и потребовал, чтобы они вернули похищенное имущество на место, однако указанные лица его требование проигнорировали, унесли трубы в ограду .... в .... –на-Оби (....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** *** он находился на рабочем месте по адресу: .... на строительной площадке, расположенной напротив ..... В это время он увидел, что двое мужчин выносили из ограды .... две трубы алюминиевые (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** *** минут к нему пришли К с парнем, которые продали ему трубу из алюминиевого сплава длиной около 2 метров, пояснив, что являются собственниками данного имущества. *** *** к нему вновь пришли указанные парни, и продали ему вторую алюминиевую трубу (....);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с *** ***, из дома по .... в ...., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 24 000 рублей (....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, след обуви (....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: .... в ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, обнаружены и изъяты 3 алюминиевые трубы (....);

- протоколом обыска от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что в .... в .... изъята пара туфель черного цвета (....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого следы пальцев рук: № размером 10*19 мм, № размером 10*15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., ***, пригодны для идентификации личности; след пальца руки № осталвлен безымянным пальцем правой руки К (т. 1 л.д. 140-144);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения хищения составила: металлической трубы диаметром 18 см, длиной 194 см - 384 рубля 12 копеек; металлической трубы диаметром 18 см, длиной 176 см - 348 рублей 48 копеек; металлической трубы диаметром 18 см, длиной 180 см - 356 рублей 40 копеек (....);

- протоколом осмотра предметов ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: алюминиевые трубы в количестве 3 штук (....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: следы пальцев руки (....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении хищения имущества из .... в .... –на-Оби, после чего совместными усилиями завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1, после чего их действия были обнаружены свидетелем Н, который желая пресечь незаконные действия ФИО1 и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал вернуть похищенное имущество на место, но подсудимый данное требование проигнорировал и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении хищения. После чего, действуя согласованно, завладели имуществом потерпевшей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение ФИО1 совершил из нежилого дома, в связи с этим, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена на основании заключения эксперта, с выводами которой стороны согласились.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с мнестико — интеллектуальным снижением, однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (....). С учетом адекватного поведения ФИО1, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом выводов судебной -психиатрической экспертизы, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 879 рублей 75 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевые трубы в количестве 3 штук считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; следы рук хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с *** по *** включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 879 рублей 75 копеек в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: алюминиевые трубы в количестве 3 штук считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский Краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова