Апелляционное определение № 33-9133/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0007-01-2024-011769-59

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-3095/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Строй Град» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ООО СК «Строй Град» - ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Строй Град» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 172 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 720 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ООО СК «Строй Град» незаконно удерживает денежные средства в размере 2 172 000 рублей, которые являются переплатой, произведенной истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору № 2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2020, которым была установлена стоимость долевого взноса в размере 2 490 000 рублей, оплаченная ФИО4 Таким образом, ООО СК «Строй Град» дважды получило оплату по договору № 2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018: от истца в размере 2 172 000 рублей и от ФИО4 в размере 2 490 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021, вступившим в законную силу 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-4148/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 2 490 000 рублей, которые были возвращены истцом.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 172 000 рублей. Поскольку договор № 2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018 был заключен истцом для личных нужд, следовательно, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, а именно, что должен был узнать, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение 07.08.2018, то есть в момент оплаты взноса по договору долевого строительства.

13.07.2018 между истцом и ответчиком заключён договор № 2 участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2020 года к Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора определена стоимость долевого взноса в сумме 2 490 000 рублей. Обязанность по оплате была исполнена надлежащим образом.

ООО СК «Строй Град» в феврале 2019 года выставило уведомление об отказе от исполнения Договора. В связи с чем, обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о признании незаконным отказа от договора. 04.12.2019 Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил иск к ООО «Строй Град» по делу № 2-3927/2019.

В октябре 2020 года ООО «Строй Град» предъявил иск о взыскании суммы задолженности и неустойки, указывая о недоплате по Договору на сумму 318 000 рублей.

Свои требования ООО «Строй Град» подтверждало тем, что общество во исполнение Договора получило от него 2 172 000 рублей. К материалам дела обществом приобщена квитанция № 5 от 06.08.2018 об оплате суммы 2 172 000 рублей.

По делу был допрошен бывший директор общества <данные изъяты>., который пояснил, что внёс в кассу общества 2 490 000 рублей в счёт оплаты по Договору. Также к материалам дела приобщена квитанция № 5 от 06.08.2018, где плательщиком указан ФИО4 и другая сумма - 2 490 000 рублей. Расхождения в квитанциях он пояснил ошибкой.

12.03.2021 Октябрьский районный суд г. Новосибирска в удовлетворении иска ООО «Строй Град» отказал, признав отсутствие задолженности по договору.

Указывает на то, что позже ФИО4 обратился в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 000 рублей, то есть суммы переданной ООО «Строй Град», указывая, что это он передавал не его деньги в счёт оплаты, а личные, о чём он даже не знал.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 иск удовлетворён полностью по делу № 2-4148/2021.

06.09.2022 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил полностью и принял новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 27.01.2023 удовлетворил кассационную жалобу истца, отменил апелляционное определение от 06.09.2022.

25.05.2023 судебная коллегия Новосибирского областного суда отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, и решение от 21.10.2021 вступило в законную силу.

Указывает на то, что до вступления в силу решения от 21.10.2021 по иску ФИО4 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, то есть до 25.05.2023 не обладал достоверной информацией о наличии у ООО «Строй Град» неосновательного обогащения за счёт него.

До вступления в силу решения суда не были установлены все обстоятельства дела, в том числе и потому, что одна из двух квитанций за одним номером могла быть определена судом, как выписанная по ошибке (что ранее заявлял бывший директор общества) или суд мог определить факт наличия неосновательного обогащения не у него, а у ООО «Строй Град», так как именно общество дважды получило суммы по договору.

В деле по иску ООО СК «Стройград» о взыскании с него суммы недоплаты в размере 319 000 рублей, общество представило оригинал приходно-кассового ордера № 5 от 07.08.2018 на сумму 2 172 000 рублей, а привлечённый к делу в качестве третьего лица бывший директор общества ФИО4 пояснил о бухгалтерской ошибке. При этом суд в данном деле не делал каких-либо выводов относительно данных обстоятельств и утверждений и не были представлены письменные доказательства наличие бухгалтерской ошибки. Также факт наличия или отсутствия двойной оплаты/переплаты по договору не рассматривался, так как предметом спора был вопрос о том, полностью ли оплачен договор или нет.

Полагает, что данное решение вступило в законную силу 25.05.2023, поэтому именно с этого момента нужно исчислять срок исковой давности. Это дата возникновения события и отчисления срока для предъявления иска, иск подан до истечения срока исковой давности, то есть до 25.05.2026.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2018 между ООО СК «Строй Град» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, участником долевого строительства, заключен договор № 2 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилось – жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира № <данные изъяты>; цена объекта долевого строительства определена в размере 2 490 000 рублей. Дата платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика (п.4.4. данного договора); 28.09.2018 данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.16 оборот). (л.д.12-20).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 к договору участия в долевом строительстве № 2 от 13.07.2018, заключенным между ООО СК «Строй Град», в лице директора управляющей компании ООО «Элтеминвест» ФИО5, и ФИО1, участником долевого строительства, изложен раздел 1 договора № 2 от 13.07.2018 участия в долевом строительстве в иной редакции, в том числе изменен номер квартиры строительный <данные изъяты>; данное дополнительное соглашение зарегистрировано 20.05.2020 (л.д.21-25).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2019, вступившим в законную силу 09.12.2019, по гражданскому делу № 2-3927/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Строй Град» о признании недействительным отказа от договора удовлетворены; признан недействительным односторонний отказ (уведомление № 112 от 26.07.2019) ООО СК «Строй Град» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 13.07.2018 № 2 (л.д. 34).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, по гражданскому делу № 2-699/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй Град» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участи № 2 от 13.07.2018 в размере 404 973 рублей, из которых 318 000 рублей - основной долг и неустойка в сумме 86 973 рублей (л.д. 35-39).

Данным решением установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 06.08.2018 от ФИО1 принята оплата в размере 2 172 000 рублей по договору № 2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018.

Кроме этого, указанным решением также установлено, что денежные средства ФИО4 в сумме 2 490 000 рублей внесены за ФИО1 по договору долевого участия № 2 от 13.07.2018, на основании которого ФИО1 передана в собственность по договору долевого участия двухкомнатная квартира № 67 по ул.Кирова, 242 в г.Новосибирске.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021, вступившим в законную силу 25.05.2023, по гражданскому делу № 2-4148/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 490 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 40-45).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец был информирован обо всех обстоятельствах с 2018 года, а последующие судебные разбирательства не ограничивали возможности истца по защите своих прав в пределах установленного трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2021 было установлено, что по договору №2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018 ФИО1 было оплачено 2 172 000 рублей и ФИО4 оплачено 2 490 000 рублей, квитанция об оплате взноса ФИО4 была предоставлена суду 06.08.2018, соответственно с этой даты ФИО1 было известно о возникшей на стороне ООО «Строй Град» переплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истца в этой части исследованы судом и получили оценку в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия признает эту оценку правильной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что факт оплаты инвестиционного взноса по договору №2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018 ФИО1 в размере 2 172 000 рублей, а также ФИО4 в сумме 2 490 000 рублей в пользу ООО СК «Строй Град» был установлен решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, из которого следует, что ФИО1, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была представлена квитанция от 06.08.2018 № 5, в которой отражено, что от ФИО4 принята в счет оплаты по договору 2 от 13.07.2018 сумма в размере 2 490 000 рублей (л.д. 37; абзац 9 страницы 3 решения суда от 12.03.2021 по делу 2-699/2021).

Судом установлено, что согласно подписанному 06.08.2018 между ООО СК «Строй Град» в лице ФИО4 и ФИО1 акту сверки к договору № 2 от 13.07.2018 следует, что сумма по договору № 2 участия в долевом строительстве от 13.07.2018 2 490 000 рублей уплачена полностью, финансовые обязательства участника долевого строительства ФИО1 исполнены полностью (л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, о получении оплаты по ДДУ ответчиком дважды истец должен был узнать не позднее даты вынесения решения суда, которым ООО СК «Строй Град» отказано в иске ФИО1 о взыскании задолженности.

При этом суд правильно исходил из того, что вопреки позиции представителя истца, последующая реализация ФИО4 права на судебную защиту и вступление в законную силу 25.05.2023 решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 по гражданскому делу № 2-4148/2021, не изменяет времени осведомленности ФИО1 о нарушенном праве и, как следствие, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку иск ФИО1 в суд предъявлен 13.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.

Председательствующий

Судьи