Решение № 2-1401/2024 2-1401/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1401/2024

УИД03 RS0006-01 -2024-000513 -41

дело № 2-1401/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующей по доверенности от 29 декабря 2023 года,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз-21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, и автомобиля Шевроле Авео г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником указании дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео г/н, № причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО9 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Ваз-21074 г/н № была вручена телеграмма с текстом: «Приглашаю Вас на осмотр автомобиля Шевроле Авео г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>. В случае Вашей неявки осмотр будет проведен в Ваше отсутствие». Однако, ответчики на осмотр не прибыли.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н № составила 198248 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8000 рублей.

По настоящее время ущерб истцу не был возмещен.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Ваз-21074 г/н № числится ФИО2 Собственник не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля.

Просит взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 198248 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, на оплату услуг почты в размере 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5165 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, за оплату услуг сервиса в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования завышенными.

Истец ФИО3, ответчик ФИО9 не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз-21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Ваз-21074 г/н № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, права на управление автомобилем ФИО4 не имел.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н № составила 198248 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8000 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик ФИО2 представила суду копию заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авто Плюс»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120336,32 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, составляет 93312 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение, суду пояснила, что преимущественно разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана стоимостью переднего левого крыла (18528 рублей, в заключении ИП ФИО10 – 52140 рублей) и передней левой двери (39965 рублей, в заключении ИП ФИО10 – 100389 рублей). Эксперт пояснил, что при определении стоимости запасных частей им были использованы данные о средней стоимости запасных частей, исходя из официальных данных, представленных лицензионной программой Audatex.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №, положенное в основу принятого решения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данной экспертизы заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» №, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки», у суда не имеется.

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 92312 рублей.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля Ваз-21074 г/н № является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ годла передала ключи от своего автомобиля несовершеннолетнему сыну – ФИО4, но только для того, чтобы он его завел и прогрел. Поручений на право управления автомобилем с ее стороны не было.

При этом, у водителя ФИО4 не имелось водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

К экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории "В" и категории "С" могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория "А") - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая данные положения закона, нельзя признать правомерным самовольное завладение автомобилем ФИО9

Суд приходит к выводу, что ФИО8 не имела намерений передавать автомобиль ни в распоряжение, ни в управление несовершеннолетнему ФИО9, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба является несовершеннолетний водитель ФИО9

Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, является ФИО4, как признанный виновным в совершении ДТП.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для полного возмещения ущерба, с ФИО2 до совершеннолетия ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92312 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 8000 рублей, за составление отчета об оценке № №, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено представителю ФИО6 40 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5165 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы за оплату сервиса в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оценке в размере 8000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 404, 82 рублей, с учетом пропорциональности исковых требований.

Расходы подтверждены документально.

Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для полного возмещения ущерба, с ФИО8 (№) до совершеннолетия ФИО9 в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 92312 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 349,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2404,82 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов