Апелляционное определение № 33-13379/2024 33-13379/2026 33-13379/26 Ж-13118/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД77RS0005-02-2025-003258-63

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13379/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Найденове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2727/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 06.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании, с учетом уточнения, ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного заключения специалиста об оценке в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 591079995 от 23.07.2014. Начиная с 12 по 18 февраля 2024 года, в квартире происходили заливы с чердака дома № 3, корп. 1 по адресу: адрес. Он неоднократно подавал заявки о залитии в ГБУ «Жилищник адрес». 14.02.2024 был составлен акт обследования, которым установлено, что залитие квартиры № 156 произошло по причине течи с кровли. Для установления суммы ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № А591-2024 от 13.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 161, 162, 1064, 1082 ГК РФ, пп. "б" п. 2, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения № 591079995 от 23.07.2014.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Начиная с 12 по 18 февраля 2024 года, в квартире происходили заливы с чердака дома № 3, корп.1 по адресу: адрес.

Истец 12.02.2024, 17.02.2024, 18.02.2024 подавал заявки о залитии, однако в итоге был составлен только один акт.

Согласно акту обследования залива квартиры от 14.02.2024, составленному и подписанному начальником участка № 5 фио, мастером участка № 5 фио, жителем кв. 156 ФИО1 установлен факт залива квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес по причине течи с кровли. В результате обследования установлено, что в коридоре на стене следы протечки и отслоение обоев площадью 2 кв. м., в большой комнате на потолке отслоение штукатурки площадью 1 кв. м., следы протечки площадью 3 кв. м., на оконном откосе следы протечки и отслоение штукатурки площадью 2 кв. м., в маленькой комнате на стене на обоях следы протечек площадью 2 кв. м.

Для установления суммы ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № А591-2024 от 13.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» определением суда по делу от 09.07.2025 была назначена судебно-строительная, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2475-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 156 по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте обследования от 14 февраля 2024 г. на момент рассмотрения дела составляет сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, с ответчика судом взыскан штраф снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

Согласно ст. 80, 98, 85, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Поскольку представленная в дело доверенность не наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца, по конкретному делу, суд отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актом по факту залива, доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, установил, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

Председательствующий:

Судьи: