Приговор № 1-466/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-622/2023

Дело № 1-466/2024 УИД 74RS0003-01-2023-003692-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В 22 часа 10 минут 26 марта 2023 года у д. 25 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску остановлен автомобиль «Лада Гранта», г/н № за управлением которого находился ФИО1

В связи с выявлением сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) тот отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в 22 часа 39 минут 26 марта 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, что удостоверил личной подписью в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 74 АО № от 26 марта 2023 года.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в 22 часа 43 минуты 26 марта 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО 402472 от 26 марта 2023 года. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что удостоверил личной подписью в указанном протоколе, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности, водительское удостоверение не сдавал, поскольку оно было им утеряно. В марте 2023 года он выпил банку пива, после чего ему позвонила супруга, сообщила, что у нее начались схватки, и ее нужно отвезти в больницу. Он не задумываясь сел за управление транспортным средством – автомобилем, который он за несколько дней до этого продал своей матери за 150 000 рублей, о чем составлен договор. До настоящего времени мать автомобиль на учет не поставила, с чем это связано, ему неизвестно. После этого, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. Вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО2 следует, что он, работая в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 26 марта 2023 года во вторую смену находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 22 часов 10 минут, когда их экипаж располагался по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» г/н «Х № который двигался с небольшой скоростью. Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов; около д. 25 «а» по ул. Грибоедова г. Челябинска по их требованию водитель остановил автомобиль, после чего последнему было предложено предъявить документы. При проверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем возникли основания полагать, что водитель, установленный как ФИО1, может находиться в состоянии опьянения. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых 26 марта 2023 года составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а после ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, о чем был составлен акт 74 АО № 445135, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения, и поставил свою подпись. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чем был составлен протокол 74 ВО 402472, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою подпись. Присутствующие при процедуре освидетельствования понятые также поставили подписи во всех составленных документах, не имея каких-либо замечаний (л.д.29-31).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 марта 2023 года около 22 часов по просьбе сотрудников ДПС он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя оставленного ими транспортного средства. Так, он проследовал к д. 25 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где инспектор ДПС указал на автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № и пояснил, что указанный автомобиль был остановлен, за его управлением находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В указанном месте находился также второй понятой и водитель остановленного автомобиля – ФИО1 Далее инспектором был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все участники поставили подписи. Затем в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, о чем был составлен акт № 74 АО 445135, в котором водитель собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и поставил свою подпись. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался, о чем был составлен протокол № 74 ВО 402472, в котором водитель собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись. Он и второй понятой также поставили свои подписи в протоколах и акте (л.д.32-33).

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 22 часа 10 минут 26 марта 2023 года у д. 25 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска за управлением автомобилем «Лада Гранта», г/н №», с признаками опьянения задержан ФИО1 (л.д. 11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 445135 от 26 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 402472 от 26 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 25);

- справка инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой 01 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 19).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 - инспектором ДПС, сообщившим об обстоятельствах, при которых транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, о признаках нахождения подсудимого в состоянии опьянения, об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, о порядке проведения в отношении него же процедуры освидетельствования; свидетелем Свидетель №2 – понятого, принимавшего участие при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных лиц, процессуальные действия с их участием проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от указанных лиц по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Каких-либо оснований у указанных лиц для оговора подсудимого суд не установил, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. До рассматриваемых событий свидетели с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят. Более того, приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется.

Копии протоколов ФИО1 вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается подписями понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у подсудимого ФИО1 имелись следующие признаки опьянения:запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании0 суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются с ранее приведенными доказательствами, устанавливают и конкретизируют одни и те же обстоятельства. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Проверив представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО1

При этом свидетельств о нарушении процедуры проведения порядка освидетельствования лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения, суд не усматривает.

В силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом вышеуказанные признаки в силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным факт нахождения ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, за управлением 26 марта 2023 года транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», г/н №».

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 01 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В свете имеющихся данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на его иждивении семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, нахождение его супруги в состоянии беременности, наличие инвалидности у отца, которому он также оказывает помощь.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила применить в отношении принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА», г/н № в кузове белого цвета (VIN №), меру уголовно - правового характера в виде конфискации.

Подсудимый и его защитник возражали против применения обозначенной меры.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Соответственно, суд полагает, что обозначенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, для чего до применения указанной меры необходимо наложить арест на указанное имущество.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА», г/н №», в кузове белого цвета (VIN №), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, до исполнения чего наложить арест на указанное имущество, запретив осуществление регистрационных действий с указанным объектом до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Закорчемная А.А.