Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2199/2018;)~М-1978/2018 2-2199/2018 М-1978/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения №, ордера № от <дата> и доверенности от <дата>, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что он является собственником мотоцикла Yamaha государственный номер №. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный номер № под управлением ФИО4 и мотоцикла Yamaha государственный номер № под управлением истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Приора, государственный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, предоставил поврежденный мотоцикл Yamaha государственный номер №, для осмотра и проведения экспертизы. Однако страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия» не признала данное событие страховым и направила мотивированный отказ в выплате. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее <дата> В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признала, результаты судебной экспертизы просила не признавать в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы ошибками, просила учесть позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательство уведомлено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежало транспортное средство мотоцикл Yamaha государственный номер №. ДТП произошло по адресу: <адрес>, государственный номер № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Приора, государственный номер №, ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт наступления страхового случая и обстоятельств ДТП, и обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу сторонами не оспаривается. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом.

На основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», явившегося основанием несогласия истца с отказом страховщика по страховому случаю, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также обоснование связи повреждений транспортного средства истца с ДТП от <дата>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайствам представителей сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Проф-Экспертиза» № от <дата> установлено, что повреждения мотоцикла Yamaha № г/н №, имеющиеся на мотоцикле и отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от <дата> с участием транспортного средства Лада Приора, государственный номер №, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от <дата> с участием транспортного средства Лада Приора, государственный номер №, данные повреждения соотносимы, с учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Yamaha № г/н № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России <дата> №-П, зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) на дату ДТП составляет 400100 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что им проведена судебная авто-техническая экспертиза, исследуя следообразующее воздействие при образовании повреждений мотоцикла Yamaha № г/н № в результате ДТП от <дата>, сопоставив с повреждениями автомобиля Лада Приора, государственный номер № по высоте и поврежденным зонам, исходя из материалов дела, в том числе из административного материала и приобщенных судом к материалам дела фотоснимкам, пришел к выводам, что повреждение мотоцикла истца, зафиксированные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности выводов у эксперта не возникло, что подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, дальнейшего следообразования при падении мотоцикла на бок, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <дата> по судебной экспертизе, является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что доводы экспертизы противоречивы, исследование проведено без непосредственного исследования объектов, характер следообразующего воздействия описан не полно, экспертом не дан ответ на второй вопрос, суд не может признать за достоверные, так как экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы. Эксперт в судебном заседании пояснил о движении мотоцикла после столкновения по инерции, в связи с возникшим угловым ускорением от столкновения, направленного по ходу движения часовой стрелки, произошло опрокидывание мотоцикла на правую сторону с дальнейшим скольжением по асфальтовой поверхности, что обусловило два вида характера столкновений транспортных средств. Суд критически относится также к доводам ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертом не исследовано полностью дело, представленное на экспертизу, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что представленных материалов ему было достаточно для формулирования выводов на поставленные вопросы, каких-либо сомнений при изучении представленных материалов и при производстве экспертизы у него не возникло, выводы эксперта основаны на анализе представленных в его распоряжение административного материала о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, предоставленных материалов гражданского дела, фотоматериалов. Также, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертом не дана оценка показаниям представителя истца в судебном заседании о падении мотоцикла на левый бок, поскольку оценка доказательствам дается судом, эксперт в судебном заседании пояснил на основании каких обстоятельств и каких исследованных доказательств пришел к выводам в заключении. Также суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что в заключении не указано первоначальное место удара транспортного средства Лада Приора и мотоцикла, поскольку указанные вопросы эксперту не ставились, кроме того, судом исследовано извещение о ДТП (т.1 л.д.66) указано стрелкой место первоначального удара мотоцикла в правую боковую часть, при этом, место первоначального удара второго участника ДТП указано не в соответствии с требованиями, а именно в виде крестика, однако в перечне видимых поврежденных деталей и элементов указан передний бампер, в связи с чем, экспертом, на основании исследованных материалов, сделаны подтвержденные выводы о характере и причинах повреждений транспортного средства истца, а к объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку он не являлся непосредственным участником ДТП, объяснения о падении мотоцикла на левый бок носят ошибочный характер, что также подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением № от <дата>.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 60000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно, но также подлежит снижению, исходя из баланса прав и интересов и удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные Договором № <адрес> от <дата> и чек-ордером № от <дата>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8322 рублей 50 копеек.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10250 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 512250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы по делу в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8322 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин