Апелляционное постановление № 22-5117/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-5117/2017

Судья Конькова Т.Ю. Дело № 22-5117/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение №141 от 03.12.2002 года и ордер № 1901 от 15.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав выступление адвоката Головичевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлено по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.06.2014 освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Также было постановлено в приговорах Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2015 года и от 29.05.2015 года исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.06.2014 года, а также указание на самостоятельное исполнение данного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с вынесенным постановлением, указывая, что фактически суд не применил положения ст. 10 УК РФ, поскольку, приведение в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор от 06.06.2014 года, никак не отразилось на последнем постановленном в отношении него приговоре от 14.10.2016 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Считает, что поскольку по приговору от 14.10.2016 года ущерб составляет 2000 рублей, то наказание по нему должно быть снижено.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

ФИО1 осужден:

1). 06.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2). 22.05.2015 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.06.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

3). 29.05.2015 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2015 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.06.2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

4). 14.10.2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02.12.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2015 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее двух с половиной тысяч рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым хищение имущества стоимостью не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков данного преступления, было отнесено к мелкому хищению чужого имущества, относящемуся к административным правонарушениям, преступлениями не являющимся.

Изучив материалы, суд первой инстанции обоснованно привел в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.06.2014 года и освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания для приведения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2016 отсутствуют, поскольку по данному приговору осужденный был признан виновным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за квалифицированную кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Других оснований для снижения наказания по иным постановленным в отношении осужденного приговорам нет, поскольку изменения, улучшающие его положение, в УК РФ не вносились.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда законно, обоснованно, мотивированно и основано на исследованных материалах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов