Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «09» апреля 2019года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 признан потерпевшим. Заявление истца о прямом возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в телеграфном уведомлении страховщик потребовал предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика. Характер полученных повреждений исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении истца о прямом возмещении убытков. ФИО2 самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, направив в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Заочным решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение, апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Требование о выплате неустойки и досудебная претензия, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. произведен ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение двадцатидневного срока со дня получения страховщиком необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическое исполнение обязательств). Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражении на исковое заявление указали о занятости своего представителя в других судебных процессах и невозможности явки в судебное заседание. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным и несоразмерным, так как значительно превышает сумму страхового возмещения. Полагают, что поведение истца является недобросовестным, исполнительный лист не предъявлен к исполнению в течение более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом выплаты ущерба просили о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не предоставлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждено материалами дела и не оспорено ответной стороной, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пер.Дачном около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> принадлежащего М.В.Н., под управлением К.В.Г., и а\м <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что характер повреждений транспортного средства Форд Фокус – исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ..

ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр отказал ФИО2 в возмещении убытков.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и вследствие неисполнения требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с иском.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», М.В.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> в ином составе.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб..

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

Претензия, досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент полного исполнения обязательств страховщиком (29.12.2018г.) просрочка в исполнении обязательств составляет 612 дней – с 27.04.2017г. по 29.12.2018г..

Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме обоснованы.

Проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. За период просрочки с 27.04.2017г. по 29.12.2018г. неустойка составляет 346759,20 руб..

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб..

Заявленная ФИО2 ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение неустойки, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, и суд находит возможным удовлетворить требование истца, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, факт невыплаты неустойки в добровольном порядке и продолжительность просрочки невыплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 руб.. Данная сумма соответствует характеру причиненных ФИО2 страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6967,59 руб. (6667,59 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.