Апелляционное определение № 33-4176/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Горбулина Г.П. Дело № 33-4176/2026

№ 9-3-2/2026

64RS0028-03-2026-000009-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с указанным выше исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

201 726 руб., судебные расходы.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено сведений об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Заявителю предоставлен срок до 13 февраля 2026 года для исправления недостатков искового заявления.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2

ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ФИО2, подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, отказав при этом в освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки ее уплаты. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 64, 333.20 НК РФ, ст. 90 ГПК РФ заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо предоставления отсрочки ее уплаты.

Поскольку исковое заявление ФИО2 не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем судья возвратил ФИО2 поданное им исковое заявление, указав, что недостатки, изложенные в определении суда от 23 января 2026 года, заявителем не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом не представлен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств и не противоречат действующему процессуальному законодательству, подробно мотивированы в судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Установив, что исковое заявление, поданное ФИО2, не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о освобождении от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки ее уплаты, судья оставил исковое заявление без движения, между тем, указанные в определении недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судьей срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска.

Доводы жалобы о том, что истцом уже оплачивалась государственная пошлина по ранее рассмотренному судом делу, в данном случае значения не имеют, поскольку истцом подано новое самостоятельное исковое заявление, при подаче которого подлежит уплате государственная пошлина на основании ст. 132 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных при первоначальной подаче искового заявления нарушений, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья