Решение № 2-2416/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело № 2-2416/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 51900 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1757 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 732% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа. ПосколькуФИО1 обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, из которой 15000 рублей сумма основного долга и 36900 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 51900 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что при заключении договора займа ФИО1 не могла повлиять на содержание договора, поскольку он был типовым, а ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы", пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее кабальных условиях. ФИО1 обратилась за получением займа, находясь в тяжелом финансовом положении, условия договора микрозайма, в части начисления процентов 2% за каждый день пользования денежными средствами были крайне не выгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер намного превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В действиях истца по установлению процентов за пользование займом в размере 732% годовых усматривается злоупотребление правом,поскольку истец на протяжении длительного времени в суд не обращался, учитывая неразумно высокий процент по займу, увеличивал долг заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно пункту 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 2% в день, что составляет 732% годовых. В случае, если заемщик не нарушает сроков и правил погашения предоставленного ему займа, займодавец производит расчет по данному займа по уменьшенной процентной ставке 1,5% в день. В случае, если займ не возвращен в срок, установленный в пункте 2 договора займа, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 2,5% в день.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчиком. Также не оспаривалось представителем ответчиком наличие и период просрочки уплаты долга и процентов по данному договору займа.

Поскольку свои обязанности по договору займаФИО1 не исполняла надлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа в сумме 51900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15000 рублей х 2% х 123 дня просрочки,из которой 15000 рублей сумма основного долга и 36900 рублей - сумма процентов за пользование займом.

ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 51900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающая ограничения по начислению процентов, согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, была введена в действие и применяется к соглашениям, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется правовых оснований для применения указанной статьи закона.

Согласно действовавшей на день возникновения обязательств по договору займа редакции подпункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное условие полностью соблюдено истцом, что нашло отражение на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия.ФИО1, будучи ознакомленной с данными условиями, была с ними согласна, подписав договор, приняла на себя обязательства по их исполнению.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для ответчика вынужденным и кабальным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Договор займаФИО1 не оспорен.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доподлинно зная о наличии обязательств перед истцом, о сформировавшей на ДД.ММ.ГГГГ размере задолженности по договору займа; ответчик тем не менее, свои обязательства до обращения истца в суд с исковым заявлением не исполнила, способствовав тем самым увеличению размера долга.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными не обоснованные, поскольку ФИО1 не представлена суду совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях, что при заключении договора у нее отсутствовала воля на заключение сделки и что ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" было осведомлено о стечении тяжелых обстоятельств у заемщика. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного решения, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению. При заключении договора займа ответчик должна была знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения.

Каких-либо доказательств того, что займодавец злоупотребил своим правом, установив высокую процентную ставку по микрозайму, а также имела место преднамеренная просрочка кредитора по получению им исполнения, суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23100 рублей.

В настоящем иске ООО Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" просило суд взыскать с ФИО1 проценты по займу в сумме 36900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы основного долга 15000 рублей.

Таким образом, сумма начисленных по иску и ранее взысканных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует императивному запрету, изложенному в подпункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа и процентам за пользование займом в сумме 51900 рублей.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Инвестиции и финансы" задолженность подоговору займа в размере 51900 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1757 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин