Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 040 рублей 35 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 261 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Кобальт, гос.№ № под управлением ФИО1, и автомобиля 37170А гос.№ № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.4ПДДРФ. В результате указанного ДТП автомобилю Шевролет Кобальт гос.№ № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность гражданина ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 98 040 руб. 35 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции (л.д. 42,46).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом: судебной повесткой по месту жительства, которая вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления своих прав, не получая корреспонденцию из суда, а также в отсутствие 3-го лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Кобальт, гос.№ № (л.д. 35-36).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Кобальт, гос.№ № под управлением ФИО1, и автомобиля 37170А гос.№, под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016г., ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другого транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил п.п. 8.1, 8.4, ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего он был привлечена к административной ответственности, и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016г. ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 8-9).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ответчика, определен в ходе проведенной ООО «Центр автоэкспертизы» независимой экспертизы № от 12.01.2017г. и составляет 98 040 рублей 35 копеек рублей (л.д. 12-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду иных доказательств своей невиновности или несогласия с отчетом повреждений автомобиля и их стоимостью.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил автомобиль Шевролет Кобальт, гос.№ № принадлежащий истцу ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в размере 98 040 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения № от 12.01.2017г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 12 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Согласно п.п 3.2. договора, размер вознаграждения составляет 4 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37а).

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере 3 261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 040 рублей 35 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 261 рублей, а всего взыскать 110 301 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2114/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ________________2017 г.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ______________2017 г.

Судья:

о 20.00