Решение № 2-796/2018 2-796/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») о защите прав потребителей, в котором с учетом представленного уточненного расчета просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 в размере 144 992 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование иска ссылается на то, что 31.01.2014 между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и **** (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>. Согласно указанному договору, дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить за счёт собственных средств обусловленную договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей проектной площадью 46,53 кв.м, а застройщик обязался построить дом за счёт средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику однокомнатную квартиру № 22, расположенную на четвертом этаже, жилой площадью 18,85 кв.м, общей площадью (без учета летних помещений) 44,93 кв.м, общей площадью (с учетом летних помещений) 46,53 кв.м. Цена договора составляет 1 582 020 рублей. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, что подтверждается справкой о полной оплате №3012 от 16.09.2014.

28.05.2015 между **** (участник 1) и ФИО3 (участник 2) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому участник 1 передаёт, а участник 2 принимает на себя права и обязанности участника 1 по договору № 424-14 участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный № 1 квартала 2008) от 31.07.2014,

заключенного между участником 1 и ОАО «Барнаулкапстрой». Участник-2 получает право требования квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> Стоимость уступаемого права по договору № 174-15 от 11.03.2015 составляет 1 768 140 рублей. ФИО3 принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в п.3 соглашения об уступке права требования.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче. Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3 к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. С АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 584 рубля 33 копейки, а всего взыскано 125 584 рубля 33 копейки.

Поскольку обязательство по передаче квартиры дольщику застройщиком до настоящего времени не исполнено, процессуальный истец полагает, что ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 – дату принятия судом решения, размер которой согласно уточненному расчету составляет 144 992 рубля 13 копеек (л.д.31).

14.12.2017 в адрес застройщика направлялась письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Также процессуальный истец считает, что ФИО3, как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, оцененного в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере, согласно расчету по состоянию на 06.02.2018. Дополнительно пояснила, что у истца жена находится на последних сроках беременности, их семья вынуждена арендовать жильё за 12 000 рублей в месяц, кроме того, истец оплачивает ипотеку за квартиру, которую ответчик до настоящего времени ему не передал.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа снизить до 10 000 рублей, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки и штрафа просила учесть, что с 2014 года в стране нестабильная экономическая ситуация, в связи с чем, у застройщика возникали задержки по поставке строительных материалов. Также АО «Барнаулкапстрой» является застройщиком порядка 40 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула. АО «Барнаулкапстрой», как застройщиком, предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Кроме того, поскольку подрядчиком являлось СПП ОАО «Стройгаз», которое в настоящее время находится в стадии банкротства, АО «Барнаулкапстрой» было вынуждено взять кредит, для возможности исполнения своих обязательств как застройщика. Денежная сумма, взысканная ранее по решению суда в пользу ФИО3, в полном объеме была удержана с АО «Барнаулкапстрой» еще до вступления решения в законную силу. Просила учесть поведение материального истца, который предъявляя повторный иск, не согласился заключать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, что указывает на его желание обогатиться за счет ответчика. Указала, что уточненный расчет истца является неверным, сторона ответчика согласна с размером ставки, указанной истцом в первоначальном расчете.

Представители третьих лиц Строительно-проектно-промышленное ОАО «СтройГаз», ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2014 между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Строительно-проектно-промышленное ОАО «СтройГаз» (дольщик) был заключен договор №424-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить за счёт собственных средств обусловленную договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры общей площадью 46,53 кв.м, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру № 22 (л.д.5-7).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора № 424-14 участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 582 020 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачиваются дольщиком в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора.

Денежные средства в сумме 1 582 020 рублей по данному договору были переданы дольщиком застройщику, что подтверждается справкой от 10.09.2014 №3012 (л.д.8), и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.1.1 договора №424-14 участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика: передать дольщику в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: шпатлевка стен, потолков, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счётчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счётчика учёта тепла, электропроводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства и внутриквартирного пожаротушения «Роса».

Вышеуказанный договор подписан стороной застройщика и стороной дольщика, зарегистрирован 19.08.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка на самом договоре (л.д.7 оборот).

28.05.2015 между Строительно-проектно-промышленное ОАО «СтройГаз» (участник-1), с одной стороны, и ФИО3 (участник-2), с другой стороны, заключено соглашение об уступке прав требования, по которому участник-1 передаёт, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника-1 по договору №424-14 участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено–пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №1 квартала 2008) от 31.07.2014, заключенного между участником-1, выступающим дольщиком по этому договору и ОАО «Барнаулкапстрой» - застройщиком (л.д.9-10).

Участник-2 получает право требования квартиры №22 на четвёртом этаже общей площадью 46,53 кв.м по адресу: <адрес> (п.2 соглашения об уступке прав требования).

Согласно п.3 соглашения об уступке прав требования, уступка для сторон является возмездной. Уступка права требования по договору №424-14 от 31.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на получение квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> приобретается на сумму 1 768 140 рублей.

Соглашение об уступке прав требования от 28.05.2015 подписано сторонами его заключившими, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 09.06.2015 (л.д.10).

В соответствии со справкой №511 от 24.06.2015, выданной ****», ФИО3 рассчитался по соглашению от 28.05.2015 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> за квартиру № <адрес> общей площадью 46,53 кв.м. в сумме 1 768 140 рублей (л.д.11).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Учитывая положение пункта 3.1.1 договора №424-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014, ответчик обязан был передать дольщику квартиру в марте 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года. Между тем, в указанный срок, ответчик истцу квартиру №<адрес> не передал.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.09.2017, были частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей. С АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 (л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.01.2018 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.09.2017 изменено в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 084 рубля 32 копейки. Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 084 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 454 рубля 27 копеек (л.д.88-93).

Поскольку после 18.09.2017 ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома также не исполнил, квартиру №<адрес> истцу не передал, следовательно, начиная с 19.09.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

На момент принятия судом настоящего решения фактически вышеуказанная квартира истцу не передана, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. С учётом уточненного расчёта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 – дату принятия решения. Таким образом, просрочка за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 составила 141 день, как на то указано в уточненном расчете истцом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика 14.12.2017 направлялась претензия, в которой ФИО3 просил выплатить ему неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 75 699 рублей 66 копеек (л.д.17-18). Претензия получена ответчиком 14.12.2017, что подтверждается штампом в самой претензии.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 в сумме 144 992 рубля 13 копеек, судом проверен, признаётся верным.

При этом, доводы ответчика о применении при расчете иной ставки, которая была указана истцом в первоначальном расчете в размере 7,75% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в письменных возражениях на иск, а также представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка; по независящим от АО «Барнаулкапстрой» причинам, при строительстве жилого дома по <адрес> происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. Завершение строительства жилого дома осуществляется, в том числе силами АО «Барнаулкапстрой», в связи с чем, общество было вынуждено обратиться за получением кредитных средств. Большое количество дольщиков, обратившихся за компенсацией неустойки, финансовые трудности подрядчика влекут для общества колоссальные убытки, влияют на темпы производственно-монтажных работ на других объектах. АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Также ответчик просил учесть, что им в письме от 26.12.2017 было предложено истцу компенсировать неустойку в сумме 21 333 рубля 53 копейки, однако, от предложенных денежных средств истец отказался (л.д.66-67).

В подтверждение доводов ходатайства о снижении размера неустойки ответчик приложил:

копию договора №8644.03-17/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Барнаулкапстрой» (заёмщик), согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству разноэтажного дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, в том числе для формирования заёмщиком у банка/кредитора покрытия по аккредитивам для исполнения договоров подряда на выполнение общестроительных работ по объекту и/или договоров купли-продажи/поставки имущества, используемого для строительства объекта на срок по 31.12.2020, а также перечень счетов и копию распоряжения на перечисление кредита (л.д.68-81);

ответ АО «Барнаулкапстрой» от 26.12.2017 на претензию ФИО3, в котором ответчик предложил истцу компенсировать ему неустойку за период с 19.09.2017 по 14.12.2017 в сумме 21 333 рубля 53 копейки, а также кассовый чек об отправке истцу ответа на претензию (л.д.82-83);

копию письма АО «Барнаулкапстрой» от 02.02.2017, адресованного ФИО3, в котором ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также копию списка писем с объявленной ценностью от 07.02.2017 и копию чека от 07.02.2017, подтверждающих отправку указанного письма истцу (л.д.84-87).

Возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, представитель истца в судебном заседании ссылался на беременность супруги истца, аренду истцом квартиры с ежемесячной оплатой 12 000 рублей, наличие ипотеки.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представитель истца представила суду: копию свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 (л.д.63); справку о наличии у ФИО4 беременности (л.д.62); справку о том, что истец работает в ООО «Апполо-плюс» с 01.11.2010 в должности менеджера по продажам (л.д.61); копию кредитного договора №47693324 от 28.05.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3(заёмщик), согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 940 000 рублей под 11,90% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления для инвестирования строительства квартиры по адресу: <адрес> (л.д.58-60); копию договора аренды квартиры от 11.12.2014, заключённого между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендатор арендовал у арендодателя квартиру по <адрес> (л.д.64).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя истца относительно необходимости аренды истцом квартиры по <адрес>, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, и доказательств того, что он не может проживать по месту регистрации, стороной истца суду не представлено. При отсутствии таких доказательств, тот факт, что ФИО3 арендует квартиру по вышеуказанному адресу, суд расценивает как личное желание истца.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома; поведение застройщика, направленное на устранение данных причин; период просрочки по исполнению обязательства; цену договора; то, что ранее решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей за предыдущий период, который больше периода, за который истец взыскивает неустойку в настоящее время; то, что квартира до настоящего времени истцу не передана, и что он не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за иной период, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки 144 992 рубля 13 копеек последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд также учитывает, что взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщиков, может повлечь неисполнение обязательств перед иными гражданами, в том числе дольщиками этого дома. Кроме того, взыскивая неустойку в указанном размере, суд учитывает письменные доказательства, представленные стороной истца, за исключением договора аренды.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры в период с 19.09.2017 по 06.02.2018, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объёме, с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 26 000 рублей из расчета (50 000 рублей + 2 000 рублей) : 50%.

Учитывая несоразмерность вышеуказанной суммы штрафа и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей, принимая во внимание аналогичные основания, которыми мотивирован вывод о снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 9 000 рублей, из расчёта 18 000 рублей : 50%.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, сумма штрафа в размере 9 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей (4 100 рублей - по требованиям материального характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 9 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 61 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.