Решение № 12-304/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-304/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-304/2017
15 сентября 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Вологодской области от 20.06.2017 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, при отсутствии сведений об извещении защитника заявителя жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 Беляков Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, поясняя, что в доверенности в указании подписи допущена опечатка, поскольку в печати ИП указана верная фамилия. Заявлено о снижении размера назначенного наказания, применении положений ст.2.9; 4.1.1 КоАП РФ.

Представители Управления госавтодорнадзора по Вологодской области ФИО3, ФИО4 заявили об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы, суду представлен отзыв по жалобе, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, протокол от 02.05.2017 года в отношении него подписал, не читая, в подробности не вдавался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу статьи 31 названного закона и пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2017 года в 18 часов 08 минут на 400 км а/д М-8 Москва-Архангельск СПВГК «Бакланка» была осуществлена проверка весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водителем данного транспортного средства являлся М., осуществляющий междугородную автомобильную перевозку груза – пиломатериала по маршруту: ... – .... Грузоотправителем являлся ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №... от 02.05.2017 г.), заказчиком, грузополучателем являлся ООО «Технология».

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, актом №... от 02.05.2017 г. по результатам взвешивания транспортного средства, на основании которого выявлено превышение по общей массе автотранспортного средства – на 5,54 тонны, что составляет 27,7%, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.01.2017 года и другими материалами дела в совокупности.

В ходе осуществления контрольного взвешивания на стационарных весах «Supaweigh S5000с», № 35597/52 (весовое оборудование поверено 16.05.2016, свидетельство о поверке № 1285548, действительно до 15.05.2017) установлено, что осевая нагрузка на 2 ось пятиосного седельного автопоезда составляет 12,77 т. при допустимой норме 10 т., общий вес транспортного средства составляет 45,54 тонн, при допустимой разрешенной массе транспортного средства (пятиосного транспортного средства) – 40 тонн, предусмотренной Приложением 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1590), тем самым допущено нарушение ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Приложений 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272; Приложений 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1590).

Кроме того, водитель транспортного средства М., при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, своего несогласия не высказывал, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Суду представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, товарно- транспортная накладная, постановления от 02.05.2017года №... в отношении М., из содержания которых следует, что при наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 года, согласно которому ИП ФИО1 - арендодатель передает арендатору - ООО «Сэндвич Строй» во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, однако, перевозчиком пиломатериала в с. Бронницы 02.05.2017 года является ИП ФИО1, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство из обладания ИП Друговского по состоянию на 02.05.2017 года не выбывало.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно.

К доводам защиты о процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд относиться критически, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на которые ссылается податель жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не поступило заявлений, разъяснений о наличии опечатки в указании фамилии доверителя.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, в максимальном размере санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ впервые, считаю возможным снизить размер наложенного наказания до 200000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью также подлежат отклонению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого ИП ФИО1 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Вологодской области ФИО2 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Кудряшова Н.В.