Апелляционное определение № 33-181/2026 33-4016/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 68MS0053-01-2025-002061-04 (№ 2-1478/2025)

Дело № 33-181/2026 (33-4016/2025)

Судья Орлова А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30600 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 347715,84 руб. (требования в окончательной форме (т. 1 л.д. 205).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2024, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным номером *** причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, при этом без заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме 26.03.2024 страховщик осуществил страховую выплату в размере 87426 руб.

Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что размер произведенной денежной выплаты был рассчитан с учетом износа комплектующих деталей и по Единой методике, понесенные истцом убытки равны фактической стоимости ремонта автомобиля, так как сумма без учета износа подлежала перечислению страховщиком в адрес СТОА в случае направления автомобиля истца на ремонт.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 130600 руб. без учета износа. Расходы истца, понесенные за проведение экспертизы, составили 6000 руб.

10.02.2025 истец обратился с претензией к ответчику посредством почтового отправления. 11.04.2025 ответчик перечислил неустойку в размере 49164,34 руб. и страховое возмещение в размере 12574 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23.04.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 о и АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д. 2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 11.08.2025 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова (т.1 л.д. 91).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 30600 руб., неустойку в размере 347715,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 14957,9 руб. (т. 1 л.д. 213-218).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ФИО1 имелись основания для изменения формы возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную законом страховую сумму, потерпевший не выразил письменного согласия на доплату СТОА за ремонт. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии оснований для изменения формы возмещения. Обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости.

Обращает внимание, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения на указанные им в заявлении банковские реквизиты. Отметка в п. 4.2 заявления, предусмотренного в случае наличия оснований для денежной выплаты, является рукописной, как и реквизиты заявителя. Заявление о выплате не оспорено, не отозвано, недействительным не признано и исполнено страховщиком.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, поскольку возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возможно только в случае доказательства их реальности, виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. В деле отсутствуют доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства.

Указывает, что суд первой инстанции не применил норму права, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы штраф и неустойка, рассчитанные от суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком в досудебном порядке. В данном случае разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отсутствует.

Указывает на то, что, поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Juke с государственным регистрационным номером ***, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным номером ***.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 71).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № *** от *** (т. 1 л.д. 181).

01.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 150-153).

В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 63).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ***: с учетом износа 87426 руб., без учета износа - 126892 руб. (т. 1 л.д.149).

21.03.2024 составлен акт о страховом случае на сумму 87426 руб. (т. 1 л.д. 8).

25.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указало, что страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО. Было сообщено о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 (т. 1 л.д. 171).

26.03.2024 страховщиком перечислены денежные средства в размере 87426 руб., что подтверждается платежным поручением №1279 (т. 1 л.д. 72).

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 130600 руб. (т. 1 л.д. 21).

10.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытка в сумме 43174, расходов за производство экспертизы в сумме 6000 руб., а также с требованием о выплате неустойки (т. 1 л.д. 27).

24.02.2025 по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 128499,16 руб., а с учетом износа – 89033,16 руб. (т. 1. л.д. 178об).

При этом 10.04.2025 составлен акт о страховом случае на сумму 12574 руб. (т. 1 л.д. 84).

11.04.2025 страховщиком перечислены денежные средства в размере 42773,34 руб., что подтверждается платежным поручением №1988 (т. 1 л.д. 85).

14.04.2025 страховщиком произведена доплата 18574 руб., что подтверждается платежным поручением №1149 (т. 1 л.д. 74).

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 года № *** требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку 3119 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 28-35).

26.05.2025 страховщиком доплачены денежные средства в размере 3119,82 руб. по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №1136 (т. 1 л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у потерпевшего обязанности представлять доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, учитывая, что причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2024 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Указание в п. 4.2 банковских реквизитов, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Отметка о выборе денежной формы возмещения в заявлении истцом проставлена наряду с отметками об организации восстановительного ремонта на СТОА и об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.

При этом ответчик получил от истца претензию в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выборе формы страхового возмещения в денежной форме потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт транспортного средства ничем не подтверждены. Направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о доплате заключить не предлагалось, отказ в доплате потерпевшим не выражался, и доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» результаты экспертного заключения ООО «Центр экспертных исследований и оценки» не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.

Убытки с учетом заявленных требований рассчитаны судом как разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, и произведенной страховой выплатой (130600-100000=30600). Штраф в размере 50 % от 100000 – 50000 руб., неустойка за период с 21.03.2024 (21 день с даты подачи заявления) по 06.10.2025 (564х 1% от 100000=564000, с учетом лимита в размере 400000 руб.-выплаченная неустойка 52284,16) в размере 347715,84 руб.

Ссылаясь на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то обстоятельство, что такая неустойка значительно превышает размер причиненных убытков.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков, спустя почти год после составления акта о страховом случае, не может быть квалифицировано как осуществление своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и после получения претензии, и в период рассмотрения дела судом первой инстанции страховщиком последовательно оспаривалось право истца на организацию ремонта транспортного средства, на получение возмещения убытков, что свидетельствует об отсутствии виновных действий потерпевшего, которые привели к увеличению размера неустойки.

Определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, содержат правовые позиции, не связанные с обстоятельствами, установленными в настоящем деле.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.