Апелляционное определение № 33А-4330/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сергеева О.В. Дело № 33а-4330/2025

(2а-3/85/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 25 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л., рассмотрев частную жалобу представителя ИП ФИО2 – адвоката ФИО1 на определение Советского районного суда Кировской области от <дата> о передаче административного дела по подсудности,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 о признании недействительным предписания и иных документов.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от <дата> ходатайство Главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области о передаче административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова удовлетворено.

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 – адвокат ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о передаче по подсудности спора по месту нахождения административного ответчика, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и о рассмотрении указанного спора Советским районным судом Кировской области.

В возражениях на частную жалобу прокурор Лебяжского района Кировской области ФИО4 со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ст. 315, гл. 33 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Частью 1 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 27 КАС РФ).

Передавая административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, судья районного суда исходил из того, что по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно положениям ч. 3 ст. 24 КАС РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).

Учитывая, что ИП ФИО2 при подаче административного иска в Советский районный суд Кировской области реализовано право на альтернативную подсудность по выбору самого административного истца, суд приходит к выводу об ошибочности применения и толковании норм процессуального права районным судом, которые явились препятствием в рассмотрении административного искового заявления в установленном законом порядке, определение судьи от 31.10.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 31 октября 2025 года отменить.

Административное дело направить в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда ФИО6