Решение № 2-155/2017 2-155/2017 ~ М-147/2017 М-147/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело №2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 04 декабря 2017 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А., с участием помощника прокурора Сорокинского района Сибилева М.О.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2017 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения Сорокинского района о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ГУ ТО Центр занятости населения Сорокинского района о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве безработной в Центре занятости населения. В периоды со 02.04.2015г. по 30.04.2015г., с 08.05.2015г. по 08.06.2015г., с 17.06.2015г. по 14.08.2015г., с 28.08.2015г. по 27.10.2015г., с 29.10.2015г. по 20.11.2015г. она работала по трудовым договорам у ИП ФИО2 по направлению Центра занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ директор Центра занятости населения ФИО3 обратилась с заявлением в отделение полиции о том, что истица якобы получала пособие по безработице обманным путем в связи с предоставлением фиктивной справки о среднем заработке. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Действиями директора ФИО3 ей причинен моральный вред, так как после ее обращения в правоохранительные органы с нее получили объяснение, и у нее поднялось артериальное давление, она вынуждена была обратиться в больницу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что после отобрания у нее объяснений в полиции она потеряла голос, и в тот же день у нее поднялось артериальное давление. Дополнила, что у нее было много встреч с сотрудниками Центра занятости по вопросам, связанным с присвоением ей статуса безработной и у нее имеется отрицательное мнение о качестве работы сотрудников Центра. Все это в совокупности и усилило ее переживания после подачи заявления в полицию. Уточнила, что требования у нее направлены к Центру занятости населения как к юридическому лицу.

Представитель ответчика ГУ ТО «Центр занятости населения Сорокинского района» ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту предоставления недостоверных сведений в справках о заработной плате ФИО1 в период работы у предпринимателя ФИО2 Это заявление было подано правомерно, для этого имелись основания, никаких личных неимущественных прав ФИО1, при этом, задето или нарушено не было. Дополнила, что скачок артериального давления у истицы не подтвержден медицинскими документами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Сорокинского района Сибилева М.О., который полагал требования истца необоснованными, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ ТО «Центр занятости населения Сорокинского района» ФИО3 обратилась в ОП № МО МВД России «Ишимский с заявлением о проведении проверки по факту предоставления ФИО1 фиктивной справки о среднем заработке. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из содержания указанного постановления видно, что размер среднего заработка в справке, выданной предпринимателем ФИО2, действительно был завышен, что подтверждается и объяснениями сторон по делу.

В соответствии с правилами ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Факт обращения в органы полиции с заявлением о проведении проверки предполагаемых незаконных действий гражданина не может быть расценен судом как действие, нарушающее личные неимущественные права ФИО1, поскольку основания для такого обращения у ответчика имелись и это не оспаривается сторонами. Кроме того, требовалась правовая оценка факта составления справки о размере среднего заработка ФИО1 завышенном, по мнению Центра занятости населения, которая могла быть осуществлена только надлежащим юрисдикционным органом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в судебном заседании также не нашли своего подтверждения бесспорными доказательствами, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, утверждения истца о том, что потеря ею голоса и скачок артериального давления непосредственно связаны с подачей заявления ответчиком в орган полиции.

Указанное свидетельствует о необоснованности требований ФИО1 и в иске о возмещении морального вреда ей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр занятости населения Сорокинского района» о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Председательствующий Лощаков С.А.