Решение № 2-1170/2021 2-1170/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Домодедово Трейнинг» о взыскании задолженности по договору с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 15 375, 28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 615 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе, что привело к возникновению обязанности по возмещению обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства не возмещены, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Домодедово Трейнинг», в котором просил взыскать задолженность по выплате стипендии по договору с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ – 4 354, 84 руб.

В обоснование встречного иска указал, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор с обучающимся, условиями которого предусмотрена выплата стипендии. Учитывая, что предприятие в нарушение условий договора не перечислило ему стипендию в размере 4 354, 84 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании основные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. При этом указал, что если истец выплатит стипендию, он оплатит расходы предприятия на его обучение. Одновременно пояснил, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, так как на иждивении находится двое несовершеннолетних детей; встречные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор с обучающимся (л.д. 21-24).

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

В соответствии с п. 9 Договора, обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе (л.д. 25).

Расходы предприятия на организацию обучения ответчика в учебном центре за 47,5 академических часа обучения составили 15 375, 28 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами.

Расчет произведен путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323, 69 руб., на количество часов обучения.

Присутствие ответчика на обучении спецкурсам предприятия в количестве 47,5 академических часов подтверждается явочными листами (л.д. 33-50).

Расчет ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время он трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте, пенсионным удостоверением №.

При таких данных, суд, с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения ответчика, полагает возможным на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить размер возмещения, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» – 11 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду удовлетворения ходатайства представителя ООО «Домодедово Трейнинг» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Статьей 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 4 Договора с обучающимся, в течение срока обучения обучающемуся выплачивается ежемесячно сумма, равная 15 000 руб. («стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяце, в которых обучающийся проходил обучение. Перечисление стипендии производится до 15 числа следующего календарного месяца за месяцем, в котором обучающийся проходит обучение (первая выплата производится в следующем календарном месяце от даты заключения договора, каждая последующая – через месяц от предыдущей выплаты).

Таким образом, о нарушении своих прав, как следует, в том числе из содержания встречного иска, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, обучающимся не представлено.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, а всего 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Домодедово Трейнинг» задолженности по договору с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354, 84 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий