Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является истец. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передняя левая блок фара. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>. Истец обращался к ФИО3 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако, ФИО3 ответил отказам.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, автомобиль ему выдали на работе, ФИО2 он не знает. Он нарушил ПДД, в связи с чем, произошло столкновение с другим транспортным средством. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, в котором указала, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, он признан виновным, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба и связанные с этим расходы. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1<данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ИП Локоть В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Локоть В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку риск гражданской ответственности в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был застрахован.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 84200 рублей, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП, ответчик суду не предоставил.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ИП Локоть В.Н., поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом, ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № (<данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками (л.д. 32), данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, так как они явились для истца вынужденными.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, операция № <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта с ФИО2, как с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владел ФИО3, он нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем.

Факт владения ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, пояснениями самого ФИО3 и объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере <данные изъяты> поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 84200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 205,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей, всего 102531 (сто две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 июля 2019 года