Апелляционное определение № 33-488/2026 от 31 марта 2026 г.

СудьяТопорова С.Н. Дело№33-488/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1101/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001349-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2025 года по иску Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2025 года в ходе проведения истцом мероприятий общественного контроля установлено, что в торговом объекте индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком производится реализация товаров легкой промышленности и обувных товаров, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, перечень товаров, реализуемых с нарушением установленных требований, приведен в приложениях № 1, № 2, № 3 к акту проверки № 25/1006 от 25.06.2025 года. Документы, подтверждающие качество и безопасность поименованной в акте продукции (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии), ответчиком не представлены, на товарах легкой промышленности и обувных товарах, указанных в перечне, отсутствует необходимая информация, а именно, наименование изготовителя, продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, продавца или уполномоченного изготовителем лица, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государственных членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дате изготовления, виде и массовой доле (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Кроме того, ответчиком производится розничная продажа товаров с товарными знаками <данные изъяты> и т.д. в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями. Ответчик вводит потребителей в заблуждение, осуществляет незаконное предпринимательство, направленное на систематическое получение дохода от контрафактного товара. Истец просит суд прекратить противоправные действия ответчика путем возложения на ФИО2 обязанности по изъятию из оборота и уничтожению экологически безопасным способом в специализированной организации по утилизации и обезвреживанию отходов за свой счет без компенсации в присутствии представителя Общественной организации потребителей <адрес> «Общественный потребительский надзор» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу контрафактной продукции: <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда путем его опубликования в средствах массовой информации, а именно в официальном печатном издании; взыскать в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2025 года исковые требования Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации в присутствии представителя истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу товары легкой промышленности и обувные товары: <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть решения путем ее опубликования в средствах массовой информации, с ответчика взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор», ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель третьего лица Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте по адресу: <адрес>.

Распоряжением президента Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» № 25/1006 от 23.06.2025 года инспекторам организации поручено проведение проверки в торговом объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

25.06.2025 года комиссией инспекторов Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» осуществлены мероприятия общественного контроля в торговом объекте индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, по соблюдению прав потребителей, а также исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 года № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров».

В ходе проведения мероприятий общественного контроля установлено, что в торговом объекте ответчика в нарушение вышеуказанных нормативных документов производится реализация обувной продукции и товаров легкой промышленности, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, сопроводительная документация на товары не представлена, в магазине осуществляется реализация товаров марок <данные изъяты> без лицензионного соглашения с правообладателями. По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки № 25/1006 от 25.06.2025 года, к которому приложены фото- и видеоматериалы, получен кассовый чек. В приложениях № 1, 2, 3 к акту проверки приведен перечень выявленной продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно: <данные изъяты>

Проведение мероприятия общественного контроля, а также составление акта проверки с приложениями осуществлялось в присутствии сотрудника торгового объекта, представитель которого от подписания акта оказался.

Материалы проверки направлены истцом в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым проведено выездное обследование торгового объекта по адресу: <адрес>, по результатам обследования индивидуальному предпринимателю ФИО2 02.09.2025 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку в результате проверки установлено наличие в продаже обувной продукции, а также товаров легкой промышленности без кодов маркировки средствами идентификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами маркировки товаров легкой промышленности и обувных товаров, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года № 1956, от 05.07.2019 года № 860, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в непредставлении потребителям необходимой, обязательной, достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также в продаже товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки, в связи с чем возложил на ответчика обязанность прекратить противоправные действия, а также довести содержание решения суда до сведения потребителей путем ее опубликования в средствах массовой информации.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мероприятия общественного контроля проведены истцом с нарушением действующего законодательства, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не был уведомлен о проведении проверки, основаниях ее проведения; при проведении проверки уполномоченный представитель ответчика не присутствовал; доказательства, свидетельствующие о наличии обращений потребителей, являющихся основанием для проведения истцом проверки и осуществления общественного контроля, не представлены; содержащиеся в материалах дела фотографии не позволяют с достоверностью установить, что фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового объекта ответчика ввиду указания на фотографиях адреса, не соответствующего месту осуществления торговой деятельности ответчиком; составленный по результатам проверки акт не был вручен ответчику либо направлен в его адрес почтовым отправлением; несмотря на наличие у ответчика всех необходимых документов на товар (деклараций о соответствии, сертификатов), данные документы, а также объяснения ответчика истцом в ходе проверки не истребовались. Приведенные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2025 года Общественной организацией потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» проведена проверка соблюдения прав потребителей при реализации товаров легкой промышленности и обуви в торговом объекте индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>), по итогам проверки составлен акт проверки № 25/1006 с приложениями № 1, 2, 3, в которых приведен список выявленных товаров, реализуемых с нарушением требований действующего законодательства ввиду несоответствия их маркировки нормативным положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года № 1956, от 05.07.2019 года № 860, отсутствия сопроводительной документации на товар. В ходе проведения проверки производились фото- и видео фиксация, составлена фототаблица к акту проведения проверки.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в жалобе на наличие всех необходимых документов на товар (деклараций о соответствии, сертификатов соответствия и т.д.), которые могли быть представлены ответчиком при проведении проверки в случае их истребования истцом в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО2 такие документы на товары, перечисленные в акте проверки, не представлены, кроме того, наличие деклараций и сертификатов соответствия о соблюдении установленных правил маркировки не свидетельствует, доказательства наличия на товаре обязательных этикеток, бирок, ярлыков с информацией, установленной действующим законодательством, наличие маркировки Государственной информационной системы «Честный знак» и прохождения проверки в системе не представлены, при этом нарушение правил маркировки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности фотографиями и видеозаписями, выполненными при проведении проверки.

Из содержания указанных видеозаписей следует, что мероприятия общественного контроля проводились в торговом объекте ответчика, о чем свидетельствует адресный указатель на объекте: <адрес>, наименование расположенного в торговом комплексе магазина – <данные изъяты> а также имеющиеся на информационной вывеске магазина сведения об осуществлении деятельности по продаже товаров индивидуальным предпринимателем ФИО2 с указанием номеров ИНН и ОГРНИП ответчика. Согласно данным видеозаписям на момент проверки в помещении магазина находился продавец ФИО1, сведения о котором приведены в акте проверки, по результатам проверки указанному лицу был представлен составленный представителями общественной организации акт проверки с перечнем выявленных нарушений, от подписания акта ФИО1 отказался. На видеозаписи зафиксированы действия лиц, производивших мероприятие общественного контроля, по проверке товара через систему «Честный знак», при этом в полученной информации отсутствовали предусмотренные обязательными требованиями сведения о товаре и допуске его к обороту.

Таким образом, мероприятие общественного контроля проводилось в принадлежащем ответчику торговом объекте, в присутствии сотрудника торгового объекта, который в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем продавца, проведение проверки осуществлялось в ходе реализации утвержденной программы мероприятий общественного контроля по противодействию обороту контрафактной продукции «Антиконтрафакт» (т. 1 л.д. 53-54) в рамках предоставленных истцу положениями статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полномочий по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, составленный по результатам проверки акт представлен присутствовавшему при проведении проверки представителю продавца.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом и превышение компетенции при проведении истцом проверки материалами дела не подтверждается, указание на фотографиях товара адреса торгового объекта: <адрес>, о проведении съемки в торгом объекте, не принадлежащем ответчику, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует, является технической особенностью фиксации геолокации мобильным устройством, с помощью которого производилось фотографирование, в том числе с учетом содержащихся в открытом доступе сведений о расположении здания торгового комплекса, в котором находится магазин ответчика, на пересечении с проспектом <данные изъяты>. Оснований не доверять представленным в материалы дела видеозаписям, на которых отражен ход проведения в торговом объекте ответчика проверки наличия необходимой маркировки поименованных в приложениях к акту товаров, не имеется, доказательств недостоверности содержания видеозаписей, их фальсификации не представлено.

Материалы проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проверки направлены Общественной организацией потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» в адрес Межрегионального Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым в свою очередь проведено собственное контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам данного мероприятия индивидуальному предпринимателю ФИО2 02.09.2025 года объявлено предостережение, в котором указано, что факты, изложенные в обращении общественной организации, подтвердились, торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, с наименованием <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, в магазине на момент проверки осуществлялась реализация товаров легкой промышленности и обуви без кодов маркировки средствами идентификации, что свидетельствует о нарушении продавцом обязательных требований к реализации товаров, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 года № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», от 31.12.2019 года № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», от 05.07.2019 года № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (т. 1 л.д. 223-230). Указанное предостережение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленном порядке не оспорено, возражения на предостережение не приносились, вопреки доводам жалобы, содержащееся в предостережении указание на отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям об отсутствии нарушений в деятельности ответчика не свидетельствует, кроме того, в данном предостережении также содержится вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства осуществления ответчиком розничной продажи товаров, в отношении которых установлены требования о маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, что, вопреки доводам жалобы, является прямым нарушением прав и законных интересов неопределенного круга потребителей на гарантированное приобретение качественного и безопасного товара.

Доводы жалобы о том, что у истца не имелось правовых оснований для проведения проверки ввиду непредставления в ходе рассмотрения дела сведений об обращениях потребителей в связи с нарушением их прав действиями ответчика, проведении истцом проверки в рамках программы общественного контроля, утвержденной 11.11.2023 года, при этом имеющей срок действия с 2021 по 2026 год, подлежат отклонению, поскольку проверка Общественной организацией потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» в отношении ответчика осуществлялась в рамках общественного контроля, проведение мероприятий общественного контроля общественными объединениями потребителей предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующие полномочия также закреплены в уставе общественной организации, исковые требования предъявлены истцом в рамках уставной деятельности общественной организации и в интересах неопределенного круга потребителей, с целью защиты прав которых и создана общественная организация, в связи с чем обращение конкретных потребителей относительно отсутствия на реализуемом ответчиком товаре необходимой маркировки не является обязательным условием для проведения мероприятия общественного контроля и обращения с иском в суд.

Ссылки в жалобе ответчика на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в жалобе судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что реализация ответчиком товара производится без заключения лицензионных соглашений с правообладателями, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства об исключительных правах на товарный знак при продаже товара не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Приведенные в жалобе возражения относительно принятых судом мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что меры по обеспечению иска приняты судом в отношении всех перечисленных в акте проверки товаров, вместе с тем исковое заявление предъявлено истцом 01.08.2025 года, в то время как проверка проводилась 25.06.2026 года, до обращения в суд ответчик реализовывал товар, вследствие чего перечень и количество товара, находящегося в торговой точке, могло измениться, на законность выводов суда не влияют, определение суда о принятии мер по обеспечению иска ответчиком в установленном порядке не обжаловано, доказательств реализации товаров, являющихся предметом исковых требований, не представлено. Кроме того, данные доводы противоречат содержанию представленных ответчиком документов о состоявшейся передаче поименованных в акте проверки истца и определении суда об обеспечении иска товаров индивидуальному предпринимателю ФИО3 по накладной от 30.06.2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по прекращению противоправных действий путем уничтожения товаров, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ прекращения противоправных действий обеспечит исключение из оборота принадлежащих ответчику товаров, допущенных к реализации в нарушение норм действующего законодательства без соответствующей маркировки. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по уничтожению товаров.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Таким образом, в силу действующего законодательства в случае обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественные объединения потребителей наделены правом на предъявление требований, связанных с признанием действий ответчика противоправными или прекращении противоправных действий, что согласуется с предъявленными к ответчику исковыми требованиями о возложении на него обязанности прекратить противоправные действия путем изъятия реализуемого с нарушениями товара из оборота, данные действия являются достаточными для прекращения противоправных действий, в свою очередь, требование об уничтожении товаров является в данном случае чрезмерным, при этом правом на обращение с таким требованием истец в данном случае не наделен.

Кроме того, согласно материалам дела, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия путем уничтожения товаров, в качестве правового обоснования указанных исковых требований истец ссылается на допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушения исключительных прав ввиду реализации товаров в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями.

Таким образом, поскольку реализуемый ответчиком товар по смыслу закрепленных в законе положений об охраняемых средствах индивидуализации и с учетом выводов суда контрафактным товаром не признан, правовые основания для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации мер в виде уничтожения товара как контрафактной продукции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что возложение на ответчика обязанности по изъятию товара из оборота является соразмерным выявленному нарушению и достаточным для достижения цели прекращения противоправных действий ответчика, обжалуемое решение в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности уничтожить за свой счет без компенсации в присутствии представителя истца товары легкой промышленности и обувные товары с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности уничтожить за свой счет без компенсации в присутствии представителя истца Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» товары легкой промышленности и обувные товары.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности уничтожить за свой счет без компенсации в присутствии представителя истца Общественной организации потребителей Ленинградской области «Общественный потребительский надзор» товары легкой промышленности и обувные товары отказать.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.04.2026 года