Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1593/2019

№ 2-1593/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2019 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбов Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 50 022 руб., моральный вред 10 000 руб., а кроме того судебные расходы 1 700, 66 руб.

В обоснование иска указала, что около на улице произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 года рождения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения правой передней фары и капота. ФИО1 указывает, что лицом виновным в ДТП является пешеход ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), поскольку перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Технической возможности предотвратить столкновение водитель ФИО1 не имела.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кузьменко М.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения указанной нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Однако для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом ФИО2 необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что около на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением истца ФИО1 и пешехода ФИО2 (ответчик по делу), данные сведения подтверждаются определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от .

Согласно заключению эксперта от , в результате данного ДТП ответчику ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен на основании, акта экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от , согласно которому в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правой фары и капота, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила

При этом, в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от , у автомобиля принадлежащего истцу имелось только повреждение капота.

От предоставления дополнительных доказательств, получения повреждения фары в результате ДТП имевшего место , истец отказалась. Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт причинения ущерба имуществу истца, однако соответствующих доказательств в суд также не представила.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца, в части стоимости восстановительного ремонта капота.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец исходит из противоправности поведения ответчика, заключающегося в нарушении последней Правил дорожного движения.

При этом истец ФИО1 утверждает, что ответчик переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Ответчик в свою очередь указывает, что она начала движение по пешеходному переходу на земельный сигнал светофора, однако в процессе ее движения сигнал светофора сменился на красный, в связи с чем, водители должны были дать ей возможность закончить переход проезжей части.

Так сведения о нарушении ответчиком правил дорожного движения содержатся в рапорте инспектора ОГИБДД Н от , согласно которому ФИО2 переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора слева на право относительно направления движения автомобиля.

Однако будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Н пояснил, что данный рапорт составлен им только на основании пояснений истца ФИО1 Приведенные пояснения свидетеля, с учетом безусловной заинтересованности истца в исходе дела, ставят под сомнение достоверность указанных в рапорте сведений.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по от , в заданной инициатором дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель ФИО1 не располагала бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения пешехода; при заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не могли находится в причиной связи с имевшим место происшествием.

Однако, при допросе в судебном заседании старший эксперт У проводивший указанное экспертное исследование, пояснил, что дорожная ситуация, в которой водитель ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора, была ему задана инициатором экспертизы, в связи с чем, им исследовался только вопрос о наличии возможности предотвратить наезд на пешехода. Вопрос перехода пешеходом проезжей части на разрешающий сигнал светофора на разрешение эксперта не ставился и соответственно не исследовался.

Одновременно необходимо отметить, что экспертом в ходе проведения экспертизы, дополнительно, выяснялся вопрос о том на какой сигнал светофора двигалась пешеход ФИО2, для чего был направлен соответствующих запрос в УМВД России по .

Для подготовки ответа на указанный запрос, была опрошена водитель ФИО1, которая показала, что пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Потерпевшая ФИО2 в целях подготовки ответа на запрос эксперта не опрашивалась. При этом, давая объяснения по факту ДТП ФИО2 указала, что пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства, указывают на отсутствие объективности при формировании исходных данных дорожной обстановки, при назначении экспертизы. В связи с чем, принимая во внимание, ограниченность исследованных экспертом вопросов, приведенное экспертное заключении не может служить доказательством наличия нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО2

Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись момента ДТП, не является информативной в целях разрешения вопроса о противоправности действий участников ДТП, поскольку данная запись черно - белая и содержит изображение только одного пешеходного перехода, связи с чем, с ее помощью не возможно определить сигнал светофора в момент ДТП, направление с которого движутся проезжающие транспортные средства, а также фазу работы светофора.

Более того, приведенная видеозапись не является копией с носителя, а записана путем видеосъемки (возможно сотовым телефоном) с экрана монитора компьютера. При этом, время указанное на мониторе в момент ДТП не соответствует времени ДТП установленному в документах административного дела, в процессе съемки видеозапись неоднократно перематывается.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, специалист ТОГКУ «Центр организации дорожного движения» П, с учетом имеющихся в административном материале сведениях о фазах работы, длительности и очередности включения сигналов светофора, не смог дать однозначного ответа о нарушении кем - либо из участников ДТП Правил дорожного движения.

Помимо этого, сведения о пересечении пешеходом ФИО2 проезжей части на запрещающий сигнал светофора изложены в рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД А от .

Однако будучи допрошенным в ходе судебного А показал, что данный рапорт составлен им на основании вышеизложенных материалов административного дела, что с учетом даты составления рапорта (по прошествии месяцев со дня ДТП) свидетельствует о не неподтвержденности содержащихся в нем сведений.

Объяснения водителя ФИО1 от , от и от суд не может принять во внимание в качестве доказательства нарушение ответчиком Правил дорожного движения, поскольку указанные объяснения даны лицом безусловно заинтересованным в исходе дела.

При этом, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД А от прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по статье 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Истцом ФИО1 данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД А так же показал, что вопрос о лице, действия которого находились в причиной связи с имевшим место ДТП, разрешен не был и не рассматривался.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют документы подтверждающие противоправность действий ответчика, приведших к ДТП.

Показания допрошенного в судебном заседании, по инициативе истца, свидетеля К, не информативны поскольку свидетель не смог пояснить на какой сигнал светофора ответчик начала пересекать проезжую часть, кроме того показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, по той причине, что свидетель является отцом истца ФИО1, то есть лицом заинтересованным в исходе дела.

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании по инициативе истца, показал, что в момент ДТП, он находился на , на противоположенной стороне перекрестка, где был свидетелем пересечения пешеходом ФИО2 проезжей части на запрещающий сигнал светофора, после чего свидетель перешел проезжую часть в строну .

Показания данного свидетеля суд ставит под сомнения, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля А показавшей, что она находилась на в момент ДТП и видела, как пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, исходя из пояснений свидетеля Д, с учетом траектории его движения, последний должен был попасть в область действия видеокамеры, запись с которой исследована судом, однако на данной записи свидетель отсутствует.

Более того, в целях установления нарушения Правил дорожного движения, со стороны кого - либо из участников ДТП, судом неоднократно истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако воспользоваться данным правом ФИО1 отказалась.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика ФИО2 послуживших причиной причинения ущерба транспортному средству истца, следовательно основания для признания ФИО2 виновной в причинении ущерба также отсутствуют. Напротив показания свидетеля А указывают на соблюдении ответчиком Правил дорожного движения.

В связи с чем, водитель ФИО1 должна была, руководствуясь пунктом 14.3 Правил дорожного движения и дать возможность пешеходу, начавшему переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора закончить переход дороги.

Довод истца о несоблюдении ответчиком при движении по проезжей части пункта 4.6 Правил дорожного движения, судом отвергается, как основанным на субъективном восприятии истцом фактических обстоятельств дела.

Так, пунктом 4.6 Правил дорожного движения установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Вместе с тем, как видно на видеозаписи момента ДТП, ФИО2 убедилась в безопасности движения после пересечения ею середины проезжей части, поскольку автомобиль находящийся в крайнем левом ряду ее пропускал.

При этом водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при должной степени осмотрительности могла обратить внимание на скорость движущегося в соседнем ряду транспортного средства и предпринять меры для заблаговременного снижения скорости движения своего автомобиля при приближении к пешеходному переходу, с целью избежать возможного столкновения с пешеходами не успевшими пересечь проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, однако данные действия истцом ФИО1 сделаны не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически имущественный вред ФИО1 причинен не в результате умышленного удара ответчиком ФИО2 по капоту автомобиля, а в результате столкновения автомобиля под управлением истца с пешеходом, т.е. в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода, при отсутствии вины последнего.

В указанных обстоятельствах у ответчика не возникло деликатного обязательства по отношению к истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «3» декабря 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.