Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1596/2018

К делу № 2-1596/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2017 года произошло повреждение имущества в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов, однако сумму страхового возмещения страховщик произвел в заниженном размере – 302 167. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 188 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась неурегулированной.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение вразмере-97833 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые услуги в размере 150 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2017 года произошло повреждение имущества в результате ДТП потерпевшего, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Серия №. Виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Серия №. Данный автомобиль принадлежит ФИО1

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения была выплачена в заниженном размере – 302 167 рублей. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия осталась неурегулированной.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 188 рублей.

Определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ответчика, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 97 833 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 70 000 рублей.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, следует, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, из пунктов 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд приходит к выводу, что размер штраф в сумме 50 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на услуги оценщика составили 8 500 рублей, почтовые расходы составили 150 рублей. Данные суммы документально подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 560 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 833 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500, почтовых расходов в размере 150 рублей, а всего 207 480 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Юг-Консалтинг» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: