Апелляционное постановление № 22-2236/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

Дело №–2236/2021 судья Минько О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 163 (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства либо отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что назначенное ему наказание не достигло своей цели в полном объеме, не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что им отбыто 2/3 срока наказания, что не препятствовало обратиться в суд с ходатайством по основаниям ст. 80 УК РФ.

Просит учесть, что не подвергался взысканиям с февраля 2019 года, а поэтому оснований для вывода о нестабильности его поведения у суда не имелось.

Суд первой инстанции не указал, каким должно быть надлежащее поведение, какое должно быть количество поощрений и каким должен быть период отбывания наказания без нарушений режима содержания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что тем самым судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО6 полагает постановление законным и обоснованным.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). От участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 109), в суде апелляционной инстанции этот отказ подтвердил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №, трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности подсобного рабочего, участок изготовления форм, цех №. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. В настоящее время отбывает наказание в отряде № и трудоустроен дневальным отряда. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве сектора №. К установленному режиму содержания отношение положительное, ранее имел взыскания, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, а также за хорошее поведение имеет ряд поощрений от администрации ИУ. В обращении с администрацией всегда вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Имеет среднее образование. Дополнительного образования в учреждении не получал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Мнением коллектива о себе дорожит. В обращении с осужденными тактичен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, терпеливый, способен сдерживаться, умеет владеть собой в стрессовых ситуациях, хорошо контролирует свое поведение и эмоции. Общительный, способен контролировать свои желания, всегда учитывает интересы других людей. Самостоятелен, настойчив. Физически здоров, правила личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. Родственные связи поддерживает, считает общение с родными наибольшей ценностью. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный будет трудоустроен в ИП «ФИО7» на должность водителя-экспедитора и проживать по адресу: <адрес>, пгт. Спирово, <адрес>.

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Оценив положительно характеризующие осужденного данные в совокупности с другими представленными материалами, в частности со сведениями о примененных к нему взысканиях и поощрениях, с учетом характера допущенных нарушений, примененных администрацией исправительного учреждения мер воздействия, их многократности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Действительно, ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за благоустройство исправительного учреждения и хорошее поведение. Поощрения к нему применялись в период времени с ноября 2018 г. по март 2021 г., большая часть поощрений применена в 2020 <адрес> образом, поощрения применялись сравнительно непродолжительный период времени, который не позволял суду счесть ходатайство обоснованным и прийти к выводу о том, что замена наказания более мягким видом, в частности ограничением свободы, возможна.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что в течение длительного периода времени осужденный систематически нарушал режим содержания с июля 2004 г. по февраль 2019 г., всего им было допущено 49 нарушений, из низ за 38 раз он подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО (14 раз) за различного рода нарушения, которые малозначительными признать нельзя. Кроме того, в период с сентября 2015 г. по февраль 2019 г. с осужденным проведено 11 профилактических бесед, последняя имело место ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о становлении его на путь исправления. Учитывая, что после последнего взыскания прошел недостаточный срок, исходя из поведения осужденного, которое нельзя было признать правопослушным в течение длительного периода времени, суд правильно признал ходатайство необоснованным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что большая часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что, в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ, является обязанностью осужденного к лишению свободы.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях, ФИО1 стал активно получать поощрения с ноября 2018 года по 2021 год, то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду и содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убежденности в том, что осуждённый достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается наряду с другими имеющими правовое значение данными. Последние не позволили суду согласиться с мнением исправительного учреждения об обоснованности ходатайства ФИО1 Выводы в постановлении убедительно мотивированы.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова