Приговор № 1-1/2017 1-95/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ЗАТО г.Североморск «03» апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретарях: Коровиной И.В., Тимошенко Н.А., Езеевой Я.Л.,

с участием: государственных обвинителей Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах: ФИО20, ФИО35,

подсудимого ФИО36,

защитника Гуканова А.В., представившего удостоверение № 5673 и ордер №1287593 адвокатской палаты г. Санкт – Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО36, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего государственную награду, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ,

установил:

ФИО36 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество *** «***» (далее по тексту ОАО ПГ «***») зарегистрировано 30.07.2008 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ *** по *** с присвоением ИНН ***. Общество имеет юридический и фактический адреса и обособленное подразделение в *** – *** ОАО ПГ «***» (далее по тексту СПТБ ОАО ПГ «***»).

*** приказом ОАО ПГ «***» *** ФИО36 назначен на должность *** ОАО ПГ «***».

В соответствии с нотариально заверенными доверенностями *** от ***, *** от *** и *** от *** сроком на один год каждая, генеральный директор ОАО ПГ «***» уполномочил ФИО36, как *** ОАО ПГ «***», среди прочего: вести переговоры и переписку, заключать любые сделки, подписывать договоры, акты и иные необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества; принимать на работу и увольнять работников Общества; заключать и расторгать трудовые договоры с принимаемыми работниками, с правом подписи приказов по личному составу; представлять интересы Общества в любых государственных (федеральных, субъектов федерации, территориальных и муниципальных) и иных органах, организациях и учреждениях и в отношениях с любыми иными лицами в России и за рубежом; подписывать, подавать, отзывать, передавать, направлять, посылать, получать любые документы в/из любых вышеупомянутых государственных и иных органов, организаций, учреждений и иных юридических лиц, от любых физических лиц и/или любым физическим лицам, в том числе, но не ограничиваясь: акты, протоколы, заявления, жалобы, ходатайства, запросы, уведомления, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства и любые иные документы в связи с финансово-хозяйственной и иной деятельностью Общества; быть надлежащим представителем Общества и принимать участие от имени и в интересах Общества в любых судебных делах, связанных с деятельностью Общества, в любых юридических процессах в любых судебных органах по любым судебным делам в любой инстанции, осуществлять другие юридические и иные действия, связанные с целями и предметом деятельности Общества, которые сочтет необходимыми; подписывать документы, связанные с предметом деятельности Общества от первого лица; открывать счета в банках, подписывать договоры по открытию счетов в банках, а также на получение иных финансовых документов.

*** открытым акционерным обществом «***» (далее по тексту ОАО «***») заключен Государственный контракт *** с Министерством обороны РФ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, к которому 12.08.2013 между ОАО «***» и Министерством обороны РФ заключено дополнительное соглашение ***.

В соответствии с п.3.3.4 Государственного контракта №Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 Исполнитель – филиал «***» ОАО «***» вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями. В соответствии с п.3.4.3 Государственного контракта *** от *** Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанного Государственного контракта *** между ОАО «ЦС «***» и ОАО ПГ «***» заключен договор ***, имеющий пункт, аналогичный по содержанию пункту 3.4.3 Государственного контракта.

ФИО36, в период с 01.04.2013 по 17.06.2013, действуя от имени ОАО ПГ «***», в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581, в отсутствие у юридического лица лицензии по классу 2010 «Составные части пропульсивной установки» группы 20 «Судовое и морское оборудование» Единого кодификатора предметов снабжения (далее ЕКПС) заключил дополнительное соглашение от *** *** к договору *** от *** между ОАО ПГ «***» и ОАО «***» в соответствии с которым, ОАО ПГ «***» обязалось выполнить на большом десантном корабле «***» (далее по тексту БДК «***») работы, предусмотренные Государственным контрактом *** от *** заключенным между Министерством обороны Российской федерации и ОАО «***», в том числе ремонтные работы линии валов с муфтой упорного подшипника, указанные в п.68 уточненной ведомости исполнения – приложении к дополнительному соглашению от *** ***.

В период с 01.04.2013 по 16.08.2013, используя свое должностное положение, ФИО36, по гарантийному письму ОАО «***» *** от ***, в соответствии с которым ОАО «***» гарантировало оплату работ по ремонту линии валов с муфтой упорного подшипника БДК «***» после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору *** от *** между ОАО ПГ «***» и ОАО «***» и просило приступить к указанным работам, организовал их выполнение силами ОАО ПГ «***».

В результате незаконной деятельности ФИО36, в указанный период времени на БДК «***», находящемся у причала морского порта ***, в отсутствие соответствующей лицензии по классу ЕКПС 2010 были выполнены следующие работы на линиях валов с муфтой упорного подшипника:

1. разобраны переборочные сальники – 1 шт., демонтированы переборочные стаканы – 1 шт., рассоединены фланцевые соединения гребного вала с упорным подшипником – 1шт., упорных с промежуточным – 1шт., промежуточных с двигателем – 1 шт. Растянуты валы, проверена центровка на вышеуказанных соединениях, составлена карта центровки. По результатам замеров центровки проведена центровка главных двигателей, промежуточного вала, упорного подшипника, гребного вала.

2. соединены валы, подсоединены на муфтах, добиты соединительные болты муфт, выполнено предохранение. Подогнаны и установлены переборочные стаканы, установлены и уплотнены переборочные сальники.

3. демонтированы защиты промежуточных валов – 2 шт. от насоса, разобраны несущие подшипники линии валов – 2 шт., очищены, произведены осмотр и замеры, дефектовка, по результатам замеров и дефектовки проведен ремонт. Собраны подшипники, установлены новые защиты.

4. отсоединены и демонтированы с упорного подшипника – 1 комплект гидравлического трубопровода, демонтированы верхние крышки, разобраны подшипники, произведен замер зазоров в упорных и несущих подшипниках, демонтированы упорные колодки, выставлены упорные валы вместе с барабаном муфт, разобраны корпусы муфт – 1 шт., демонтированы упорные фланцы, внешние корпусы муфты, поршни, фрикционные диски и несущие подшипники демонтированы с дополнительными и сопутствующими работами, произведены замеры трещины дисков, проверены упорные фланцы – 2 шт., произведен осмотр всех частей, дефектовка, ремонт по результатам дефектовки. Произведена ручная полировка шеек несущих и смазочных подшипников, упорных дисков, чистка контактных поверхностей венцов и защит. Собраны муфты, установлены в корпусы, произведены перед установкой замеры, проверено биение барабана муфт. Собраны упорные подшипники, установлены и подсоединены гидравлические трубопроводы к упорным подшипникам. Проверено в работе.

5. установлены для проведения ремонта стопора 40х40х130 – 16 шт. с резьбой М20 и болтами М20х100 – 16 шт., полукольцо Ф600х20 – 1 шт., отжимные болты М42х160 – 8 шт.

6. согласно указаниям ОТК произведена центровка упорных подшипников к гребным валам, а также промежуточных валов с несущими подшипниками к упорным подшипникам.

7. после предварительной центровки валы собраны, проверены раскепы коленчатого вала.

8. сданы этапы работ ОТК и личному составу.

Также, были выполнены неразрывно связанные с выполнением перечисленных работ, следующие работы, заявленные в п. 68 уточненной ведомости исполнения – приложении к дополнительному соглашению от *** *** к договору *** от *** между ОАО ПГ «***» и ОАО «***» как ремонтные линии валов с муфтой упорного подшипника:

демонтированы верхние корпусы привода тахометров – 1шт.; демонтированы генераторы;

после работы на муфте и валах, собраны приводы тахометров, установлены генераторы и корпусы приводов, сданы ОТК и л/с;

демонтированы с упорных подшипников термометры – 4 шт., манометры – 3 шт., после проведения работ на упорном подшипнике установлены приборы на упорный подшипник, сданы ОТК и личному составу;

изготовлены деревянные упоры в отделении валов по ПБ – 2 шт.;

для проведения ремонта, изготовлены стопора 40х40х130 – 16 шт. с резьбой М20 и болтами М20х100 – 16 шт., полукольцо Ф600х20 – 1 шт., отжимные болты М42х160 – 8 шт., изготовлены уравнительные шайбы 40х1000х150 – 20шт., уравнительные шайбы 60х100х300 – 4 шт., пасболты М40х270 – 20 шт., пасболты М30х200 – 4 шт. для выполнения пятого пункта работ;

установлены на объект для проведения центровки подшипников с гребными и промежуточными валами деревянные упоры в отделении валов по ПБ – 2 шт.;

демонтированные части доставлены в цех, части муфт и упорных подшипников доставлены на объект;

сдан результат работ на швартовых и ходовых испытаниях ОТК и личному составу.

Таким образом, ОАО ПГ «***» были выполнены работы, необходимое качество которых не было и не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием у ОАО ПГ «***», лицензии на ремонт вооружения и военной техники по соответствующему классу ЕКПС.

В результате осуществления ФИО36 незаконной предпринимательской деятельности ОАО ПГ «***», без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ОАО ПГ «***» ***, открытый в ОАО «***» ОАО «***» были перечислены в срок по 26.12.2014 г. денежные средства на сумму не менее 4421087,77 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является крупным доходом.

Подсудимый в судебном заседании свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал и показал, что не знал об условиях заключенного между ОАО *** «***» и ОАО «***» договора *** от ***, поскольку данный договор был заключен Генеральным директором ОАО *** «***» ФИО1 На момент заключения договора, он еще не работал в компании, следовательно, не мог иметь отношение к согласованию условий договора и иным обстоятельствам его заключения. Головной исполнитель по государственному контракту, не предъявлял к ОАО *** «***» требований о наличии лицензии на ремонт вооружения и военной техники по каким-либо классам ЕКПС. Решение о допуске компании к осуществлению вмененных работ было принято ОАО «***» без дополнительных условий. Субъектом преступления он не является, ввиду наличия генерального директора общества, то есть лица, которое в силу занимаемой должности имеет право действовать от имени общества без доверенности и является ее единоличным органом управления. Дополнительные соглашения *** и *** он не подписывал, равно как и технические акты выполненных работ. О характере выполняемых работ на БДК «***» он не был осведомлен, в том числе по причине контроля, в соответствии с должностными обязанностями, исполнения договорных обязательств в целом по объектам, а не по пунктам заявленных работ. Указал на ежедневное подписание множества документов, регулирующих повседневную деятельность компании, в том числе: изменений принятых на себя обязательств, актов выполненных работ, в связи с чем, он объективно, в том числе при наличии специальных структурных подразделений компании, не мог лично контролировать соответствие компании всем лицензионным требованиям. Ссылался на то, что работы на БДК «***» были начаты не во исполнение дополнительного соглашения ***, как указано обвинением, а ввиду наличия гарантийного письма ОАО «***» о последующей оплате ремонтных работ. Фактической организацией работ во исполнение гарантийных писем занимался заместитель генерального директора ОАО *** «***» ФИО2, что подтверждено резолюциями последнего. Подписание всеми заинтересованными уполномоченными лицами дополнительного соглашения ***, как момента начала юридически значимых действий и их легитимности, было завершено 31.10.2013 года, то есть после проведенных работ. Указал на отсутствие какого-либо умысла и корыстного мотива на совершение преступления. Ссылался на отсутствие осведомленности о том, что класс ЕКПС 2010 является лицензируемым видом работ, ввиду нахождения в его распоряжении с 2007 копии письма начальника вооружения Вооруженных Сил РФ об обратном. Привел доводы о том, что не знал об отнесении к классу ЕКПС 2010 линии валов с муфтой упорного подшипника. Указал также, что детали и агрегаты, ремонт которых был выполнен силами ОАО *** «***», являются предметами двойного назначения и применяются в продукции военного и общегражданского назначения, в связи с чем, работы по их ремонту не нуждаются в отдельном лицензировании. Предприятие имело сертификаты Морского и речного регистров, что, по мнению подсудимого, позволяло выполнять заявленные работы, в том числе и на составных частях пропульсивной установки. Подсудимый указал на правовую неопределенность в регулировании правоотношений, связанных с лицензированием ремонта вооружения и военной техники (далее ВВТ). Ссылался на отсутствие указания в каких-либо нормативно-правовых актах Российской Федерации на то, что лицензия на ремонт ВВТ должна выдаваться по классам ЕКПС, а не на вид деятельности, указанный в лицензии. При наличии выданной в 2010 году ОАО *** «***» лицензии на ремонт вооружения и военной техники, осуществление работ, не охваченных указанными в приложении к данной лицензии классами ЕКПС, должно квалифицироваться как осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, что образует состав административно, а не уголовно наказуемого деяния. Ссылался на то, что произведенные работы не являлись ремонтом линии валов, а были лишь сопутствующими к нему. Фактически ремонту подлежала муфта упорного подшипника, где была выявлена неисправность. Указанная муфта отнесена в едином кодификаторе предметов снабжения к классу предметов 3010, ремонт которых лицензированию не подлежит. Указал на то, что на момент окончания вмененного ему преступления, то есть на момент извлечения дохода, предприятие получило лицензию на ремонт ВВТ по классу ЕКПС 2010, что исключает преступность деяния.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого подтверждается следующими собранными и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с вещественными доказательствами - заверенными копиями документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО *** «***», изъятыми в ходе обыска в помещении поименованного общества (протокола учредительного собрания общества ЗАО *** «***», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ - 01.07.2008 г.) - закрытое акционерное общество *** «***» было образовано решением учредителей 30.07.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с присвоением ИНН. 01.06.2009 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ о преобразовании юридического лица в открытое акционерное общество *** «***» (т.18 л.д. 24-48, т.21 л.д. 1-8).

Согласно вещественному доказательству – уставу ОАО *** «***», утвержденному годовым общим собранием акционеров ***, общество является коммерческой организацией, основной уставной целью которого является извлечение прибыли от реализации продукции, товаров, работ, услуг. Для достижения поставленных целей общество осуществляет среди прочих такой вид деятельности как предоставление услуг по производству, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию вооружения и военной техники по заказам Министерства обороны РФ и других государственных заказчиков. Согласно п. 4.3 Устава общество может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) (т.18 л.д. 24-48, т.21 л.д. 12-28).

В соответствии с копией приказа о вступлении в должность, ФИО1 01 января 2010 года приступил к выполнению обязанностей *** ОАО *** «***» (т.18 л.д. 24-48, т. 21 л.д. 11).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что ОАО *** «***» занимается техническим обслуживанием механизмов кораблей и судов ВМФ РФ, обеспечивает их боеготовность. ФИО36 был принят на работу в организацию *** и обременен обязанностями по оперативному руководству производственной деятельностью компании, кроме того, был в соответствии с выданными им (ФИО1) доверенностями уполномочен на самостоятельное подписание договоров, решение текущих вопросов в компании. Он (ФИО1) подписал договор между ОАО *** «***» и ОАО «***» *** от ***, впоследствии, реализацией договора лично не занимался, однако осведомлен, что договор был исполнен полностью, претензий по оплате не было (т.23 л.д. 111-113).

Согласно заверенной копии Государственного контракта *** от *** с дополнительным соглашением *** от *** между Министерством обороны РФ и ОАО «***», последнее принимало обязательство по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота РФ и имело право привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполнял функции заказчика. При этом условия контракта подлежали включению Исполнителем в контракты с соисполнителями. В соответствии с п. 3.4.3 Государственного контракта *** от *** исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. В силу технического задания, являющегося приложением № 3 к государственному контракту, исполнителю при выполнении, в том числе ремонтных работ надлежало руководствоваться ГОСТами, оперирующими понятиями ремонта изделий военной техники. Заказываемые работы, в силу п.3.1 задания были установлены как сервисное обслуживание ВВТ, включающее ремонт изделий ВВТ (т. 23 л.д. 62-126).

В развитие указанного государственного контракта и на его основании, *** между ОАО «***» и ОАО *** «***» заключен договор ***. В силу п. 3.4.3 договора, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 8.1 договора, исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ требованиям, в том числе ГОСТа РВ 15.002-2003. Согласно пунктам 13.3 и 13.8 договора, изменение и дополнение договора оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлимой частью договора (т.8 л.д. 181-245).

*** ФИО36 был принят на работу в ОАО *** «***» ***, что подтверждено приказом *** (т.18 л.д. 24-48, т.21 л.д. 33).

В соответствии с заверенными копиями доверенностей *** от ***, *** от *** и *** от *** сроком на один год каждая, генеральный директор ОАО *** «***» уполномочил ФИО36, как *** ОАО *** «***», среди прочего: вести переговоры и переписку, заключать любые сделки, подписывать договоры, акты и иные необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества; принимать на работу и увольнять работников Общества; заключать и расторгать трудовые договоры с принимаемыми работниками, с правом подписи приказов по личному составу; представлять интересы Общества в любых государственных (федеральных, субъектов федерации, территориальных и муниципальных) и иных органах, организациях и учреждениях и в отношениях с любыми иными лицами в России и за рубежом; подписывать, подавать, отзывать, передавать, направлять, посылать, получать любые документы в/из любых вышеупомянутых государственных и иных органов, организаций, учреждений и иных юридических лиц, от любых физических лиц и/или любым физическим лицам, в том числе, но не ограничиваясь: акты, протоколы, заявления, жалобы, ходатайства, запросы, уведомления, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства и любые иные документы в связи с финансово-хозяйственной и иной деятельностью Общества; быть надлежащим представителем Общества и принимать участие от имени и в интересах Общества в любых судебных делах, связанных с деятельностью Общества, в любых юридических процессах в любых судебных органах по любым судебным делам в любой инстанции, осуществлять другие юридические и иные действия, связанные с целями и предметом деятельности Общества, которые сочтет необходимыми; подписывать документы, связанные с предметом деятельности Общества от первого лица; открывать счета в банках, подписывать договоры по открытию счетов в банках, а также на получение иных финансовых документов (т.18 л.д. 24-48, т. 21 л.д. 39 – 41).

Из заверенной копии гарантийного письма ОАО «***» за *** от *** с приложением следует, что генеральный директор ОАО «***» просил приступить ОАО *** «***» к работам по сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота в 2013 году в рамках дополнительного соглашения *** от *** к государственному контракту в объеме приложения, гарантируя при этом оплату работ после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору ***. Из приложения к гарантийному письму явствует, что на БДК «***» надлежало выполнить ремонт линии валов с муфтой упорного подшипника. При этом, перечень ремонтных операций соответствовал впоследствии перечисленным в приложении к дополнительному соглашению *** (т.8 л.д. 91 – 113).

Согласно вещественному доказательству - дополнительному соглашению *** от *** с приложением к нему ВРИО Генерального директора ОАО «***» ФИО3 от имени вверенного общества и *** ОАО *** «***» ФИО36 от имени ОАО *** «***» на основании дополнительного соглашения *** от *** к государственному контракту *** от *** согласовали изменение редакции некоторых пунктов договора *** от ***, касающихся условий цены договора, ее перевода в твердофиксированную, порядка сдачи-приемки выполненных работ. Указанным дополнительным соглашением была введена в действие ведомость исполнения работ в 2013 году (приложение № 1), протокол согласования договорной оптовой цены на выполнение работ (приложение № 2) (т.17 л.д. 1-4, 10-14, т. 18 л.д. 1-18).

Ведомостью исполнения работ на 2013 год к указанному дополнительному соглашению определена необходимость выполнения на БДК «***» согласно ПСОР № 0137/045 п. 13 ремонта линии валов с муфтой упорного подшипника путем выполнения следующих операций:

- демонтировать верхние корпусы привода тахометров – 1шт.;

- демонтировать генераторы. После работы на муфте и валах, собрать приводы тахометров, установить генераторы и корпусы приводов, сдать ОТК и л/с;

- демонтировать с упорных подшипников – 1 шт. термометры – 4 шт., манометры – 3 шт., после проведения работ на упорном подшипнике установить приборы на упорный подшипник, сдать ОТК и личному составу;

- разобрать переборочные сальники – 1 шт., демонтировать переборочные стаканы – 1 шт., рассоединить фланцевые соединения гребного вала с упорным подшипником – 1шт., упорных с промежуточным – 1шт., промежуточных с двигателем – 1 шт. Растянуть валы, проверить центровку на вышеуказанных соединениях, сдать ОТК, составить карту центровки. По результатам замеров центровки провести центровку главных двигателей, промежуточный вал, упорный подшипник, гребной вал.

- соединить валы, подсоединить на муфтах, добить соединительные болты муфт, предохранить. Подогнать и установить переборочные стаканы, установить и уплотнить переборочные сальники, сдать ОТК и личному составу;

- демонтировать защиты промежуточных валов – 2 шт. от насоса, разобрать несущие подшипники линии валов – 2 шт., очистить, произвести осмотр и замеры, дефектовку, по результатам замеров и дефектовки провести ремонт. Собрать подшипники, установить новые защиты, работу сдать ОТК и личному составу;

- отсоединить и демонтировать с упорного подшипника – 1 к-т гидравлические трубопроводы, демонтировать верхние крышки, разобрать подшипники, произвести замеры зазоров в упорных и несущих подшипниках, демонтировать упорные колодки, выставить упорные валы вместе с барабаном муфт, установить на деревянных упорах, разобрать корпусы муфт – 1 шт., демонтировать упорные фланцы, внешние корпусы муфты, поршни, фрикционные диски и несущие подшипники демонтировать с дополнительными и сопутствующими работами. Демонтированные части доставить в цех, произвести замеры трещины дисков, проверить упорных фланцев – 2 шт., произвести осмотр всех частей, дефектовку, ремонт по результатам дефектовки. Произвести ручную полировку шеек несущих и смазочных подшипников, упорных дисков, произвести чистку контактных поверхностей венцов и защит. Доставить части муфт и упорных подшипников на объект. Собрать муфты, установить в корпусы, произвести перед установкой замеры, проверить биение барабана муфт. Собрать упорные подшипники, установить и подсоединить гидравлические трубопроводы к упорным подшипникам. Проверить в работе, сдать ОТК и личному составу;

- изготовить деревянные упоры в отделении валов по ПБ – 2 шт. для проведения ремонта. Изготовить стопора 40х40х130 – 16 шт. с резьбой М20 и болтами М20х100 – 16 шт., полукольцо Ф600х20 – 1 шт., отжимные болты М42х160 – 8 шт., установить на объект для проведения центровки подшипников с гребными и промежуточными валами;

- согласно указаниям ОТК произвести центровку упорных подшипников к гребным валам, а также промежуточных валов с несущими подшипниками к упорным подшипникам с изготовлением и подгонкой: уравнительных шайб 40х1000х150 – 20шт., уравнительных шайб 60х100х300 – 4 шт., пасболтов М40х270 – 20 шт., пасболтов М30х200 – 4 шт.

- после предварительной центровки валы собрать, проверить расколы коленчатого вала. Сдать работу на швартовых и ходовых испытаниях ОТК и личному составу (т.17 л.д. 31-32).

В соответствии с заключением экспертов № 282 от 27.02.2017 г. и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании в графе ОАО *** «***» подпись на поименованном дополнительном соглашении *** от *** выполнена ФИО36 (т.24 л.д. 223-226).

Из вещественного доказательства - протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению и протокола урегулирования разногласий за подписью ФИО36 как *** ОАО *** «***» следует, что 29.07.2013 года была изменена цена договора в сторону увеличения, изменены банковские реквизиты ОАО *** «***», введена уточненная ведомость исполнения работ на 2013 год с изложением аналогичного перечня работ по п. 68 линии вала с муфтой упорного подшипника БДК «***» (т.17 л.д. 171, т. 18 л.д. 16-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, как оглашенным в суде, так и данными свидетелем в судебном заседании, он, как *** ОАО *** «***», расположенной в *** и не являющейся самостоятельным финансовым субъектом общества, по причине отсутствия расчетного счета, постоянно получал указания от *** общества ФИО36 относительно производственной деятельности базы и иных значимых вопросов. Все работы работниками базы выполнялись по приказам ФИО36 Он (ФИО5) ежедневно докладывал по телефону Байло о графиках выполнения работ, необходимости закупки и поставки материалов, ходе подписания технических актов. Летом 2013 года он лично докладывал Байло по телефону о ходе работ на БДК «***», в том числе о возникших проблемах по ремонту валолинии, ее демонтажу, поскольку после извлечения силами работников «***» муфты упорного подшипника возникли трудности с ее разбором и возникла необходимость в обеспечении другими материалами, что могло привести к срыву контрольных сроков выполнения работ. ФИО36 лично контролировал ход выполнения работ, сроки и ход подписания технических актов (т. 23 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО6, являвшийся в 2013 году *** ОАО *** «***», дал в суде показания о том, что фактическое руководство обществом осуществлял *** ФИО36, который по доверенности подписывал все договора, стороной которых была компания, решал все вопросы по закупкам материалов, их последующем обеспечении, решал значимые финансовые вопросы, в том числе вопросы оплаты по договорным обязательствам, решал кадровые вопросы, в том числе осуществлял прием на работу работников и их увольнение. Без согласования с ФИО36 стратегические решения не принимались, он подписывал акты выполненных работ, осуществлял контроль за их подписанием и контроль за всей производственной деятельностью. Начало всех работ было разрешено только после подписания ФИО36 приказа о начале работ по каждому объекту в отдельности. Указанные приказы издавались в письменном виде и содержали поручения всем структурным подразделениям и их руководителям, задействованным в работе, приступить к выполнению работ согласно должностным обязанностям. О ходе работ, в том числе и на объекте БДК «***», ФИО36 докладывали ежедневно ФИО5 или ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что она с января 2014 года, являясь *** ОАО *** «***» по ***, присутствовала при ежедневных производственных совещаниях под председательством ФИО36 с участием заместителей Генерального директора, начальников и директоров департаментов. На совещаниях рассматривались все вопросы, касающиеся производства, экономики, снабжения, лицензирования. Свидетель показал, что производственная деятельность предприятия осуществлялась целым рядом департаментов общества, которые подчинялись непосредственно ФИО36 Вся информация по работе общества поступала именно ФИО36 *** – ФИО1 осуществлял контроль за деятельностью *** «***» непостоянно, не бывал каждый день на работе, совещания проводил раз в месяц, или присутствовал при их проведении иными лицами. Контроль деятельности предприятия с выездом на объекты осуществлял ФИО36, который совместно с ФИО2 обсуждали возможность выполнения лицензионных работ, планировали расширение классов ЕКПС по имеющейся лицензии.

Свидетель ФИО9 (работник ОАО *** «***») подтвердил, что ФИО36 осуществлял оперативное управление обществом по производственной деятельности и имел доверенности от Генерального директора с большим объемом полномочий. Он (ФИО9) как директор по производству непосредственно подчинялся ФИО36 и докладывал об общем ходе работ на БДК. Подтвердил, что ФИО36 подписывал от имени компании технические акты выполненных работ и дополнительные соглашения к различным контрактам.

Свидетель ФИО10, работающий *** ОАО «***», чьи показания были оглашены в суде, также подтвердил то, что вся переписка по вопросам исполнения договорных обязательств ОАО *** «***» в том числе по БДК «***» была за подписью ФИО36, а не ФИО1 Свидетель также пояснил, что ремонтные работы линии вала с муфтой упорного подшипника проводились ОАО *** «***» в середине 2013 года по гарантийному письму от *** года о последующей оплате работ. Для выполнения указанных работ была произведена предоплата. По окончанию работ был составлен технических акт и произведена окончательная оплата вплоть до 26.12.2014 года (т.23 л.д. 89-96).

Согласно техническому акту *** (БДК «***») от *** года, подписанному ФИО36 как *** ОАО *** «***», специалисты данного предприятия на основании п.7 приложения к Гарантийному письму ОАО ***» *** от *** и в соответствии с п. 68 ведомости исполнения дополнительного соглашения *** к договору *** от *** выполнили следующие работы: демонтировали верхние корпусы привода тахометров – 1шт.; демонтировали генераторы. После работы на муфте и валах, собрали приводы тахометров, установили генераторы и корпусы приводов, сдали ОТК и л/с; демонтировали с упорных подшипников термометры – 4 шт., манометры – 3 шт., после проведения работ на упорном подшипнике установили приборы на упорный подшипник, сдали ОТК и личному составу; разобрали переборочные сальники – 1 шт., демонтировали переборочные стаканы – 1 шт., рассоединили фланцевые соединения гребного вала с упорным подшипником – 1шт., упорных с промежуточным – 1шт., промежуточных с двигателем – 1 шт. Растянули валы, проверили центровку на вышеуказанных соединениях, сдали ОТК, составили карту центровки. По результатам замеров центровки провели центровку главных двигателей, промежуточного вала, упорного подшипника, гребного вала, соединили валы, подсоединили на муфтах, добили соединительные болты муфт, выполнили предохранение. Подогнали и установили переборочные стаканы, установили и уплотнили переборочные сальники, сдали ОТК и личному составу; демонтировали защиты промежуточных валов – 2 шт. от насоса, разобрали несущие подшипники линии валов – 2 шт., очистили, произвели осмотр и замеры, дефектовку, по результатам замеров и дефектовки провели ремонт. Собрали подшипники, установили новые защиты, работу сдали ОТК и личному составу; отсоединили и демонтировали с упорного подшипника – 1 комплект гидравлического трубопровода, демонтировали верхние крышки, разобрали подшипники, произвели замер зазоров в упорных и несущих подшипниках, демонтировали упорные колодки, выставили упорные валы вместе с барабаном муфт, разобрали корпусы муфт – 1 шт., демонтировали упорные фланцы, внешние корпусы муфты, поршни, фрикционные диски и несущие подшипники демонтировали с дополнительными и сопутствующими работами, демонтированные части доставили в цех, произвели замеры трещины дисков, проверили упорные фланцы – 2 шт., произвели осмотр всех частей, дефектовку, ремонт по результатам дефектовки. Произвели ручную полировку шеек несущих и смазочных подшипников, упорных дисков, чистку контактных поверхностей венцов и защит, части муфт и упорных подшипников доставили на объект, собрали муфты, установили в корпусы, произвели перед установкой замеры, проверили биение барабана муфт. Собрали упорные подшипники, установили и подсоединили гидравлические трубопроводы к упорным подшипникам. Проверили в работе, сдали ОТК и личному составу; изготовили деревянные упоры в отделении валов по ПБ – 2 шт. для проведения ремонта, изготовили стопора 40х40х130 – 16 шт. с резьбой М20 и болтами М20х100 – 16 шт., полукольцо Ф600х20 – 1 шт., отжимные болты М42х160 – 8 шт., установили на объект для проведения центровки упорных подшипников к гребным и промежуточным валам, согласно указаниям ОТК, произвели центровку упорных подшипников к гребным валам, а также промежуточных валов с несущими подшипниками к упорным подшипникам, изготовили и подогнали уравнительные шайбы 40х1000х150 – 20шт., уравнительные шайбы 60х100х300 – 4 шт., пасболты М40х270 – 20 шт., пасболты М30х200 – 4 шт., после предварительной центровки валы собрали, проверили раскепы коленчатого вала, сдали результат работ на швартовых и ходовых испытаниях ОТК и личному составу.

Представители войсковой части 63823 приняли указанные работы на заказе проекта 775 (т.17 л.д. 209-214, т. 18 л.д. 16-18).

В соответствии с заключением экспертов № 282 от 27.02.2017 г. и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании в графе «***» подпись на указанном техническом акте выполнена ФИО36 (т.24 л.д. 223-226).

Свидетели – военнослужащие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (второй и третий из которых члены экипажа БДК «***») показали суду, что силами работников ОАО *** «***» в 2013 году на БДК «***» были произведены ремонтные работы линии вала с муфтой упорного подшипника (т. 23 л.д. 119-120).

Факт выполнения ремонтных работ линии вала с муфтой упорного подшипника на БДК «***» согласно перечню, указанному в техническом акте, в 2013 году силами работников ОАО *** «***» подтвержден оглашенными показаниями свидетелей - работников общества: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7

ФИО11, ФИО13, ФИО16 при этом подтвердили, что работы производились на корабле, который был пришвартован на причале *** (т. 23 л.д. 100-104, 127-129).

Допрошенный в суде специалист ФИО18 показал, что к составным частям пропульсивной установки отнесены гребные, дейдвурные, упорные, карданные, промежуточные валы движителей; движители; средства активного управления их элементы и запасные части, иные элементы, в соответствии с ЕКПС 2010. В состав пропульсивной установки корабля входят помимо прочего валопроводы. Элементами судового валопровода являются в свою очередь линии валов, одной из которых является линия упорного вала с упорным подшипником и муфтой. Муфта упорного подшипника входит в состав упорного вала и согласно ЕКПС 2010 является составной частью пропульсивной установки корабля. Иные муфты, в том числе электропривода, могут относиться к классу ЕКПС 3010. Извлечение муфт из валопровода образует работы по классу ЕКПС 2010. Ремонт отдельно извлеченной муфты может образовать работу с предметом снабжения 3010. Специалист указал, что в соответствии с техническим актом, на БДК были выполнены работы, заявленные в п. 68 ведомости исполнения, фактически не являющиеся работами с предметами снабжения, указанными в ЕКПС 2010, а именно: демонтированы верхние корпусы привода тахометров, демонтированы генераторы, после работы на муфте и валах, собраны приводы тахометров, установлены генераторы и корпусы приводов, демонтированы с упорных подшипников термометры, манометры, после проведения работ на упорном подшипнике установлены приборы на упорный подшипник, изготовлены деревянные упоры в отделении валов по правому борту, изготовлены стопора, полукольцо, отжимные болты, изготовлены уравнительные шайбы, пасболты, установлены на объект деревянные упоры, осуществлена перевозка агрегатов, произведена окончательная сдача работ. Вместе с тем, указанные работы непосредственно связаны с работами с предметами снабжения, предусмотренными классом ЕКПС 2010.

Из акта *** сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнитель по договору - ОАО *** «***» в лице *** ФИО36 сдал, а заказчик - ОАО ***» в лице ФИО19 принял 31 марта 2014 года в полном объеме и с должным качеством работы, выполненные в соответствии с техническим актом № 1.2.5.1-26 от 15.08.2013 года (т.17 л.д. 174-175, т. 18 л.д. 16-18).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ прошла их оплата платежными поручениями, в том числе путем авансирования в сумме 80 % от заявленной цены (т. 8 л.д. 131-180, т. 19 л.д. 65 – 72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО1, расчета фактической стоимости выполненных ОАО «***» на заказе БДК «***» (в рамках заключенного с ОАО «***» договора *** от *** по ГОЗ – 2013) следует, что предельная ориентировочная стоимость работ пункта 68 по ведомости исполнения работ по дополнительному соглашению *** от *** составила 5635000, 000 рублей. Авансирование указанной суммы произведено по счету на основании гарантийного письма от *** в сумме 4508 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** ***. Сумма стоимости сырья и основных материалов, комплектующих изделий, фактической трудоемкости (нормочаса), основной и дополнительной зарплаты, отчислений на социальные нужды, общехозяйственных затрат образовала цену работ с НДС по пункту 68 в сумме 4421 087,77 рублей. Расчет фактической стоимости выполненных работ ОАО «***» на БДК «***» произведен на основе расшифровки затрат на материалы к калькуляции, затрат на покупные комплектующие изделия к отчетной калькуляции, расшифровок трудоемкости, нормативов стоимости нормо – часа для работ, выполняемых ОАО «***» в 2013 году, согласованного с 493 ВП МО РФ и ОАО «***». Сведения о затратах, трудоемкости, стоимости нормо-часа были представлены исполнителем. Фактическая прибыль определялась по результатам перевода цены из ориентировочной в твердофиксируемую, согласованную с Заказчиком в соответствии с заключением 493 ВП МО РФ и лимитом финансирования по ведомости исполнения (т. 22 л.д. 158 – 198, т.23 л.д. 89-96, 114-119).

Согласно заверенной копии акта сверки взаимных расчетов, за подписью *** ОАО *** «***» ФИО36, по состоянию на 31.12.2014 года по договору *** от *** задолженность по оплате работ со стороны ОАО *** «***» отсутствовала (т.22 л.д. 197-198).

Из заверенной копии лицензии *** от ***, выданной Федеральной службой по оборонному заказу РФ, следует, что ОАО *** «***» было лицензировано на осуществление ремонта вооружения и военной техники до 24 сентября 2015 года. Наименования вооружения и военной техники указаны в приложении, являющимся неотъемлимой частью лицензии. Приложение к лицензии содержит следующие наименования вооружения и военной техники: составные части торпедных аппаратов (ЕКПС 1045); составные части судовых паротурбинных установок, составные части турбозубчатых главных агрегатов, составные части турбоприводов (ЕКПС 2825); составные части главных и вспомогательных агрегатов газотурбинных установок (ЕКПС 2835).

Из заверенной копии лицензии *** от ***, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что ОАО *** «***» с указанной даты было лицензировано бессрочно на осуществление: разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности) – ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники. В соответствии с приложением к лицензии, являющимся его неотъемлимой частью, общество лицензировано на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж следующих видов вооружения и военной техники: торпедные аппараты (ЕКПС 1045); пусковые установки пиротехнических ракет, пиротехнических средств (ЕКПС 1055); гребные валы движителей (ЕКПС 2010); рулевые машины (ЕКПС 2030); дельные вещи, изделия и детали судовых устройств (ЕКПС 2040); буи (ЕКПС 2050); прочее корабельное и судовое оборудование, не вошедшее в другие классы данной группы (ЕКПС 2090); судовые двигатели (ЕКПС 2815); судовые паротурбинные установки, турбозубчатые главные агрегаты, турбоприводы (ЕКПС 2825); судовые установки и газотурбинные главные и вспомогательные агрегаты и их составные части (ЕКПС 2835); судовые турбонаддувочные агрегаты (ЕКПС 2950); судовые фреонные холодильные установки (ЕКПС 4110); электрокомпрессоры (ЕКПС 4310); регенеративные установки (ЕКПС 4460); судовые опреснители (ЕКПС 4620) (т.4 л.д. 68-73, т. 23 л.д. 47-48).

В силу класса 2010 Единого кодификатора предметов снабжения и порядка разработки и ведения разделов Федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд Р 50.5.002-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.08.2001 N 362-ст и действующего на момент совершения преступления «Составные части пропульсивной установки» включают: гребные, дейдвудные, упорные, карданные промежуточные валы (движителей); кронштейны валов; движители (винты гребные фиксированного и регулируемого шага, водометные, крыльчатые); средства активного управления (подруливающие устройства, поворотные колонки); трансмиссии, реверсивные и редукционные устройства, их элементы и запасные части.

О том, что с технической точки зрения, линия вала с муфтой упорного подшипника являются составной частью пропульсивной установки корабля, подтвердили свидетели ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 (т. 23 л.д. 119-125). Первые два свидетеля при этом указали, что данный элемент является военной техникой.

Согласно ответу заместителя Министра обороны РФ ФИО22 (т. 23 л.д. 51-52) под военной техникой в соответствии с ГОСТ РВ 51540-2005 понимается в том числе изделие военной техники. Данное понятие применяется и по вопросам лицензирования. Линия вала с муфтой упорного подшипника БДК «***» является составной частью образца военной техники и относится к классу ЕКПС 2010.

Аналогичное следует из:

ответа ВРИО руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от 09.06.2015, согласно которому, БДК «***» проекта 775 относится к военной технике, класс ЕКПС 1905. Линия вала с муфтой упорного подшипника являются составной частью образца военной техники и относятся к классу ЕКПС 2010 (т. 19 л.д. 38 – 39);

ответа *** ФИО23 Последний при этом указал, что, по мнению заказчика, на ремонт ВВТ по классу ЕКПС 2010 необходима лицензия (т. 19 л.д. 29-30);

ответов *** ФИО24 (т. 19 л.д. 42, 46);

ответа *** ФИО25 (т. 22 л.д. 25);

оглашенных показаний специалиста ФИО26 (т. 16 л.д. 90-93) о том, что линия вала с муфтой упорного подшипника относится к классу ЕКПС 2010 и входит в состав пропульсивной установки.

Исходя из показаний специалиста ФИО27– представителя лицензирующего органа, как оглашенных в суде, так и непосредственно данных суду, для получения лицензии на работу с ВВТ соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган среди прочих документов номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы. Приказом лицензирующего органа принимается решение о предоставлении лицензии, приложением к которой является перечень ВВТ согласно классам ЕКПС. Лицензирование осуществляется по видам деятельности с указанием конкретных работ по видам (классам) ВВТ, которые указываются в приложении к лицензии, являющимся неотъемлемой частью лицензии. Ни одно из юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации в настоящее время, не может отвечать всем лицензионным требованиям на осуществление лицензионных видов деятельности в отношении всего вооружения и всей военной техники. В связи с изложенным, юридическое лицо имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в отношении вооружения и военной техники, указанной в приложении к выданной лицензии. В случае, если государственный заказчик определяет составные части образца военной техники как военную технику и относит ее к определенному классу ЕКПС, то для производства работ на таких составных частях образца военной техники лицензия на ремонт вооружения и военной техники обязательна. Лицензирующим органом и в настоящее время выдается лицензия на работу с ВВТ по классам ЕКПС на изделия военной техники, а не на ремонт ВВТ в целом. В связи с указанным, юридическое лицо не вправе было осуществлять работы по классу ЕКПС 2010, поскольку данный класс предметов снабжения отсутствовал в приложении к лицензии (т. 23 л.д. 96-100).

Необходимость лицензирования, в случае отнесения государственным заказчиком предмета снабжения к ВВТ подтверждена и ответом *** ФИО28 (т. 19 л.д. 34-35).

В соответствии с письмом *** ФИО29, направленным в адрес ОАО *** «***» 27.02.2014 г., деятельность в отношении предметов снабжения, относящихся к классу ЕКПС 2010, подлежит лицензированию в области ВВТ (т. 20 л.д. 211).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого также частично подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании. Подсудимый не отрицал того, что с 01 сентября 2011 года являлся *** ОАО *** «***», ему действительно выдавались исследованные судом доверенности с широким кругом полномочий, ОАО *** «***» на момент его трудоустройства имело лицензию на ремонт ВВТ по некоторым классам ЕКПС, он видел указанную лицензию и изучал ее после вступления в должность. В конце 2013 года он достоверно знал, что деятельность по ремонту ВВТ по классу ЕКПС 2010 – это лицензируемый вид деятельности, он вел переписку с Минпромторгом по указанному вопросу, готовил доклад по итогам работы компании за 2011 год с указанием на необходимость дальнейшего лицензирования. Он изучал при получении высшего военного образования дисциплины, связанные с внутренним устройством военно-морских кораблей. Указал на то, что из всего перечня предметов ЕКПС, указанных в лицензии компании до 2014 года на БДК «***» имелись торпедные аппараты.

Материалы УФСБ РФ по СФ, представленные суду (т.24 л.д. 106-188) не могут служить достоверным доказательством вины подсудимого, поскольку содержат не заверенные копии документов, в отсутствие на многих из них подписей и реквизитов, в отсутствие сведений о способе, месте и источнике их получения.

Судом также не принимается в качестве доказательства наличия вины подсудимого, ответ *** ОАО «***» ФИО30 об отнесении линии вала с муфтой упорного подшипника к классу ЕКПС 2010 и военной технике (т. 5 л.д. 40), ввиду не подтверждения и не опровержения указанных в нем данных специалистом ФИО30 в судебном заседании (т. 23 л.д. 133-135), в связи с чем, отсутствия признака достоверности изложенных ФИО30 сведений в письме от 10.02.2015 г.

Вместе с тем, иных приведенных судом доказательств достаточно для вывода суда о виновности подсудимого.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО36 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016 г.) – как незаконное предпринимательство – то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Полученные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода суда о виновности подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд исходил из следующего:

В соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ уголовно наказуемым деянием является осуществление предпринимательской деятельности, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. При этом, преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе, от выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что ОАО *** «***» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН.

Основной целью ОАО *** «***», как юридического лица, являющегося корпоративной коммерческой организацией, в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 66 ГК РФ является извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Действия ОАО *** «***» по исполнению дополнительного соглашения № 8 к заключенному контракту напрямую были связаны с судоремонтом по заказам Министерства обороны РФ. Эта деятельность соответствовала уставным целям организации и была непосредственно направлена на систематическое извлечение прибыли от выполнения работ, связанных с ремонтом и сервисным обслуживанием кораблей и судов, она осуществлялась самостоятельно и на собственный риск предприятия. Таким образом, вся деятельность ОАО «***» соответствовала требованиями ч. 1 ст. 2 ГК РФ и являлась предпринимательской.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе: в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 12 поименованного закона к лицензируемому виду деятельности отнесены разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

В силу ст. 13 закона соискатель лицензии среди прочего направляет в лицензирующий орган заявку на получение лицензии с указанием вида деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, и с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно ст. 18 закона в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, необходимо переоформление лицензии. При этом, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с пунктами 7 и 8 "Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения. Ранее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 (ред. от 26.10.2010) "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", соискатель лицензии представлял перечень вооружения и военной техники, в отношении которых будет осуществляться лицензируемая деятельность.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Указанное понятие конкретизировано в ГОСТе РВ № 51540 – 2005 «Военная техника. Термины и определения». К таким техническим средствам отнесены: военная техника, предназначенная для ведения и обеспечения боевых действий, управления войсками, их обучения, испытаний и обеспечения заданного уровня готовности этой техники к использованию по назначению; изделие военной техники, под которым понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком ВТ. К изделиям военной техники относятся: система, комплекс и образец ВТ, составная часть образца ВТ, комплектующее изделие военной техники межотраслевого применения, запасные части ВТ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении, в том числе, оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования, установленные, помимо прочего, государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, применение ГОСТов, как требований федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны РФ, так и требований государственного заказчика в соответствии с пунктом 3.4.3 государственного контракта *** от *** и аналогичным пунктом 3.4.3 заключенного в развитие государственного контракта договора *** между ОАО «***» и ОАО *** «***» о необходимости соответствия работ государственным стандартам является обязательным.

Подсудимый не мог не знать об условиях заключенного договора, исходя из занимаемой должности, последующего подписания юридически значимых документов в развитие указанного договора, прямого указания в дополнительном соглашении *** от *** о том, что оно принято на основании государственного контракта *** от 30.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 17.12.2012 г. и изменяет и дополняет договор *** от *** путем изложения некоторых пунктов в иной редакции.

В силу приказа Минюста РФ от 04.05.2007 г. № 88 технические акты, в том числе ГОСТы, если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат регистрации в Минюсте РФ.

Технические акты, устанавливающие термины и понятия в области военной техники и положения этих стандартов, имеют иную правовую природу и подлежат обязательному применению федеральными органами исполнительной власти РФ, государственными заказчиками, организациями и предприятиями по вышеприведенным основаниям, а не в силу наличия признаков нормативно-правового акта, в том числе государственной регистрации.

Исходя из показаний специалиста ФИО27, лицензирование осуществляется по видам деятельности с указанием конкретных работ по видам (классам) ВВТ. Лицензирующим органом и в настоящее время выдается лицензия на работу с ВВТ по классам ЕКПС на изделия военной техники, а не на ремонт ВВТ в целом, поскольку как указано ранее, ни одно из юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации в настоящее время, не может отвечать всем лицензионным требованиям на осуществление лицензионных видов деятельности в отношении всего вооружения и всей военной техники. В случае, если государственный заказчик определяет составные части образца военной техники как военную технику и относит ее к определенному классу ЕКПС, то для производства работ на таких составных частях образца военной техники лицензия на ремонт вооружения и военной техники обязательна.

Факт отнесения линии вала с муфтой упорного подшипника к военной технике и классу ЕКПС 2010 подтвержден государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

В связи с изложенным, и вопреки доводам защитника, требование лицензирующего органа о предоставлении сведений о номенклатуре вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения и последующая выдача лицензий, разрешающих лицензируемый вид деятельности только в отношении изделий военной техники, указанных в приложении к лицензии, действующему законодательству не противоречит.

Представленные ответы должностных лиц различных органов власти и научных работников по вопросам необходимости или отсутствия необходимости лицензирования по классу ЕКПС 2010 являются определяющими для суда только в части отнесения предметов ремонта к составным частям пропульсивной установки корабля. Иные доводы, приведенные в ответах, направлены на системное толкование норм материального права отдельными правоприменителями, и для суда определяющими не являются.

Вопреки доводам защитника, нет оснований утверждать то, что ремонт составных частей, запасных частей военной техники и др. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 (ред. от 25.12.2014) "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" более не является лицензируемым видом деятельности, поскольку из текста самого Постановления этого не следует, а изложенные нормы права раскрывают понятие «военной техники» в приведенном объеме.

Кроме того, понятие военной техники, в том числе как изделий военной техники, раскрыто государственным заказчиком – Министерством обороны РФ в государственном контракте ***. В приложении № 3 к нему – техническом задании, определены технические требования и правила выполнения работ, именуемых как сервисное обслуживание ВВТ, включающих ремонт изделий ВВТ. В силу технического задания необходимо было обеспечить соответствие организации выполнения работ ГОСТам, оперирующих понятиями ремонта изделий военной техники.

Также согласно п. 8.1 договора *** *** «***» должно было гарантировать соответствие выполненных работ, в том числе ГОСТу РВ 15.002-2003. Подпункт 3 пункта 1 введения ГОСТа РВ 15.002-2003 указывает на то, что стандарт разработан на основе лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности организаций в области разработки, производства, обеспечения эксплуатации, ремонта и утилизации ВТ. Указанный ГОСТ возлагает обязанность на руководство организации исполнителя руководствоваться ГОСТами в области ВВТ, оперирующими понятиями изделия военной техники.

Как установлено судом, подтверждено государственным заказчиком и подсудимым, БДК «***» проекта 775 относится к военной технике и классу ЕКПС 1905 «Боевые и десантные корабли». Указанное судно используется для нужд Министерства обороны РФ и является военной техникой в соответствии с ГОСТом РВ 51540 – 2005, при этом не имеет правового значения по какой проектной документации, чьему заказу был построен данный боевой десантный корабль, поскольку он принят на вооружение МО РФ, использовался для боевых целей, ремонтировался именно как боевой корабль, о чем подсудимому было достоверно известно, согласно его показаниям в суде.

Все судовое и морское оборудование, комплектующее боевой военный корабль (изделие ВТ) относится к военной технике.

Как установлено судом, у ОАО «***» имелась лицензия от 24.09.2010 на осуществление ремонта вооружения и военной техники по следующим наименованиям: составные части торпедных аппаратов (ЕКПС 1045); составные части судовых паротурбинных установок, составные части турбозубчатых главных агрегатов, составные части турбоприводов (ЕКПС 2825); составные части главных, и вспомогательных агрегатов газотурбинных установок (ЕКПС 2835).

Это было достоверно известно подсудимому, исходя из его показаний в судебном заседании об изучении выданных компании лицензий при назначении на должность первого заместителя генерального директора в сентябре 2011 года, в том числе и приложений к лицензии, что подтверждает осведомленность подсудимого о том, что лицензия выдается именно по классам ЕКПС, то есть на работу не с военной техникой в целом, а на работу с ее образцами и изделиями.

Как указано ранее, в силу раздела 10 «Составные части пропульсивной установки» группы 20 «Судовое и морское оборудование» ЕКПС к составным частям пропульсивной установки отнесены гребные, дейдвурные, упорные, карданные, промежуточные валы движителей; кронштейны валов; движители (винты гребные фиксированного и регулируемого шага, водометные, крыльчатые); средства активного управления (подруливающие устройства, поворотные колонки); трансмиссии, реверсивные и редукционные устройства, их элементы и запасные части.

Согласно показаниям специалиста ФИО18, подкрепленных определениями ГОСТ 21154-80, и Правилами классификации и постройки морских судов № 2-020101-052 от 2008, утвержденных Российским морским регистром судоходства (т. 22 л.д. 36 – 57) в состав пропульсивной установки корабля входят помимо прочего валопроводы. Элементами судового валопровода являются в свою очередь линии валов, одной из которых является линия упорного вала с упорным подшипником и муфтой. Упорный вал – это вал, устанавливаемый в упорном подшипнике и предназначенный для передачи осевого усилия или упора, создаваемого движителем корпусу судна. Специалист суду однозначно указал, что муфта упорного подшипника входит в состав упорного вала и согласно ЕКПС 2010 является составной частью пропульсивной установки корабля. Последнее подкреплено ответами должностных лиц МО РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО13.

О том, что ремонт вооружения и военной техники по классу ЕКПС 2010 - это лицензируемый вид деятельности, подсудимому достоверно было известно согласно его показаниям о том, что при исполнении договорных обязательств обществом по ремонту линии вала подводной лодки на заводе ***, заказчик потребовал в конце 2013 года наличие лицензии именно по указанному классу предметов снабжения, в связи с чем, были внесены изменения в имеющуюся на ремонт ВВТ у ОАО *** «***» лицензию.

Осведомленность ФИО36 о необходимости лицензирования по указанному классу, свидетельствует переписка с лицензирующим органом с 04 февраля 2014 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО36 (т.20 л.д. 211).

Изложенное подтверждает наличие умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку в указанный период времени преступление не было окончено. Заявленные работы были приняты согласно акту сдачи-приемки выполненных работ заказчиком 31 марта 2014 года и до этого времени в силу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ, п.п. 5.3, и раздела 6, в частности его пункта 6.12 Государственного контракта Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, п. 5.3, и раздела 6 договора *** от 19.04.2001 г. не являлись исполненными. Именно акт сдачи-приемки, явился, как в нем указано, основанием для последующей оплаты работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения ***, в связи с чем, была произведена их оплата вплоть до ***.

Наличие умысла подсудимого также подтверждено тем, что вопреки обязанностям, установленным ст. 716 ГК РФ, ФИО36, зная в конце 2013 года о том, что ремонт ВВТ по классу ЕКПС 2010 является лицензионным, не предупредил сам и не инициировал предупреждение заказчика вверенными работниками о возможных неблагоприятных последствиях выполненных работ, качество которых не могло быть обеспечено, ввиду отсутствия подтверждения соответствия лицензионным требованиям на момент их начала, а напротив, сдал выполненные работы заказчику, которые были приняты последним 31 марта 2014 года.

Ссылка подсудимого как на доказательство отсутствия преступного умысла - на наличие в распоряжении копии письма *** от 23 мая 2007 года *** ФИО31 о том, что деятельность юридических лиц по ремонту составных частей ВВТ по классам ЕКПС 2010 может осуществляться без лицензии в области вооружения и военной техники, судом оценена и признается несостоятельной, поскольку, как следует из самого текста письма, оно касалось правоотношений, регулируемых недействующими к моменту совершения преступления нормативно-правовыми актами: Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. и Положением о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 г. № 456, а также в силу прямой осведомленности ФИО36 об обратном, в том числе в конце 2013 года, что подтверждено приведенными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что компании было выдано свидетельство о соответствии требованиям Российского морского регистра судоходства как предприятия осуществляющего, в том числе, ремонт оборудования судовых энергетических установок, в связи с чем, предприятие могло осуществлять вмененные работы, основано на неверном толковании норм материального права, регулирующего разные по правовой природе правоотношения. По приведенным нормативно-правовым актам в области лицензирования, компания не подтвердила соответствие лицензионным требованиям в установленном законом порядке, и как указано выше, лицензия на данный класс ЕКПС компании не выдавалась, что исключало ее работу с заявленными предметами снабжения.

Ссылка подсудимого на неосведомленность о включении линии вала с муфтой упорного подшипника в состав пропульсивной установки, ввиду отсутствия специальных технических познаний, несостоятельна, поскольку подсудимый имеет высшее военное образование, длительное время изучал дисциплины, связанные с внутренним устройством корабля, занимал различные, в том числе руководящие должности, в структурах военно-морских флотов Российской Федерации, о чем он сообщил суду, а также ввиду того, что само название пунктов ремонтной ведомости как «ремонт линии валов с муфтой упорного подшипника» не требует специальных технических познаний для отнесения их к линиям валов, указанных в ЕКПС 2010.

Суд установил, что ФИО36, являлся лицом, на которое, в силу служебного положения по специальному полномочию в соответствии с выданными Генеральным директором общества доверенностями, уполномочивающими ФИО36 на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в компании были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией и он фактически выполнял эти функции по исполнению указанных договорных обязательств. Это подтверждено оглашенными показаниями *** ОАО *** «***» ФИО1 о наделении соответствующими полномочиями, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО10, ФИО8, перепиской ФИО36 по вопросам лицензирования, подписанием от имени юридического лица как исполнителя всех юридически значимых документов во исполнение договора *** в части ремонта БДК «***»: дополнительного соглашения *** от ***, протокола разногласий к дополнительному соглашению *** от *** по формированию цены договора, уточненной ведомости исполнения работ, протокола урегулирования разногласий по изложенным вопросам, ведомости исполнения работ на 2013 год по дополнительному соглашению, технического акта выполненных работ, акта *** сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, по результатам выполненных работ.

Согласование расчета стоимости нормо-часа для работ, выполняемых ОАО *** «***» в 2013 году, утверждение протокола согласования основных экономических нормативов на 2013 год (заработная плата, накладные расходы, отчисления на социальные нужды, уровень рентабельности) также производилось за подписью подсудимого.

Подписание всех приведенных юридически значимых документов свидетельствует о фактическом руководстве организацией по исполнению договорных обязательств по договору *** в части ремонта БДК «***» также и потому, что эти документы касались различных вопросов – финансовых, технических, организационных, при наличии в компании соответствующих должностных лиц, в чьи непосредственные обязанности по трудовому договору, входило их выполнение и контроль.

Фактическое руководство ФИО36 компанией подтверждено и непосредственной организацией выполнения работ по ремонту БДК «***», без какого-либо непосредственного согласования с ***, что подтверждено последним. Фактическое руководство компанией впоследствии в 2015 году было подтверждено и в должностной инструкции ФИО36, согласно которой ФИО36 имел право действовать без доверенности от имени общества (т.16, л.д. 169-177).

Ссылка защитника и подсудимого на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5 якобы подтверждающих фактическое руководство компанией ФИО1 по исполнению обязательств по ремонту БДК «***» несостоятельна, поскольку свидетели указали суду лишь на наличие в компании ***, не приводя конкретных фактов его руководства в изложенной части. Напротив, согласно приведенным судом в качестве доказательств, показаниям этих свидетелей, фактическое руководство компанией осуществлял ФИО36

Суд установил, что ФИО36 от имени ОАО *** «***», пользуясь предоставленными полномочиями по доверенности, лично в период с 01.04.2013 по 17.06.2013, заключил дополнительное соглашение от *** *** к договору *** от *** между ОАО *** «***» и ОАО «***» на выполнение работ, предусмотренных Государственным контрактом *** от *** и дополнительным соглашением к нему *** от *** на БДК «***», лично в силу занимаемой должности и полномочий, определенных доверенностями, организовал выполнение работ силами работников ОАО *** «***» в период с 01.04.2013 по 16.08.2013 ремонта линии валов с муфтой упорного подшипника БДК «***» у причала ***.

Первое, не смотря на отрицание данного факта подсудимым, объективно подтверждено заключением экспертов от 27 февраля 2017 года № 282, оснований не доверять которому, вопреки доводам защитника не имеется, поскольку оно дано квалифицированными в своей области специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствующим образом мотивированно, научно-обоснованно и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как показал допрошенный в суде эксперт ФИО4, он лично и его коллега проводивший исследование – ФИО32, до начала производства экспертизы были предупреждены начальником экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во вводной части экспертного заключения было указано на дату получения подписки. Изложенное отвергает доводы защитника о том, что эксперты фактически не предупреждались об уголовной ответственности до производства экспертизы.

По причине наличия заключения экспертов суд расценивает как недостоверные показания подсудимого о том, что он не подписывал дополнительное соглашение ***, и расценивает их как способ уйти от установленной законом ответственности.

Суд, вопреки доводам защитника, отвергает в качестве доказательств невиновности подсудимого исследованное в суде заключение специалиста № 49 от 01.07.2016 г. ООО «***» ФИО33 (т.23 л.д. 9-25) о том, что дополнительное соглашение *** г. от *** подписано не ФИО36, а иным лицом, по причине того, что предметом исследования явился не оригинал дополнительного соглашения, а его электрофотографическая копия, что прямо указано в самом заключении. Это не исключает монтаж подписи и иное ее искажение, в том числе с использованием копировальной техники, о чем суду сообщил эксперт ФИО4 Также судом учитывается, что специалист ФИО33 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, поименованное заключение специалиста нельзя признать достоверным доказательством невиновности подсудимого.

Суд также, вопреки доводам защитника, отвергает в качестве доказательств невиновности подсудимого исследованное в суде заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО34 (т.18 л.д. 111-112) о том, что ей не представилось возможным ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО36 на дополнительном соглашении *** от *** и технических актах им или иным лицом, поскольку на указанный вопрос однозначно ответили эксперты при производстве повторной экспертизы.

Допрошенный эксперт ФИО4 суду пояснил, что экспертом ФИО34 проводилось сравнительное исследование подписи ФИО36 только с экспериментальными образцами его подписи, полученными в ходе предварительного расследования, что не исключает их намеренное искажение, тогда как он и эксперт ФИО32 проводили сравнение по представленным судом свободным, условно-свободным и экспериментальным образцам подписи подсудимого, что дало возможность сделать однозначный вывод о принадлежности подписи на дополнительном соглашении *** от *** и технических актах именно ФИО36, а не иному лицу.

В связи с приведенными мотивами суд, считает достоверным доказательством вины подсудимого именно повторное заключение экспертов – почерковедов от 27.02.2017 г. № 282, в связи с чем, считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора.

Подписание дополнительного соглашения в совокупности с показаниями подсудимого о том, что ремонтные ведомости, в том числе и на БДК «***» содержали огромное количество пунктов работ, наличие классов ЕКПС в лицензии на выполнение которых им не проверялось также косвенно указывает на наличие умысла подсудимого на совершение преступления. Так подсудимый показал суду, что на БДК «***» из всего перечня приложения к выданной на тот момент *** «***» лицензии были установлены торпедные аппараты. Подсудимый, достоверно зная то, что боевой корабль, являясь военной техникой, оснащен не только торпедными аппаратами, на ремонт которых у предприятия была лицензия, но и множеством иных изделий военной техники, подписал дополнительное соглашение со множеством пунктов на ремонт различных его частей и оборудования, в силу чего не мог не знать, что на данный ремонт также требуется лицензия.

Установленная судом незаконная организация ФИО36 работ по ремонту линий валов с муфтой упорного подшипника на БДК «***» силами работников ОАО *** «***» подтверждена, как указано выше, подписанием всех юридически значимых документов во исполнение договора *** в части ремонта БДК «***»; подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 - ***, о том, что он ежедневно по телефону докладывал ФИО36 о ходе и этапах ремонтных работ БДК, возникающих трудностях при их производстве, соблюдении установленных сроков и вопросах оплаты. При этом, ФИО36 лично и самостоятельно как руководитель в постоянном режиме координировал, контролировал выполняемые работы, давал обязательные для исполнения указания. Вопросы исполнения договорных обязательств, в том числе и технические, согласовывались им именно с ФИО36, а не с *** ФИО1 Среди прочего свидетель показал суду, что летом 2013 года он конкретно указывал ФИО36 на проблемы демонтажа и разбора муфты упорного подшипника с БДК «***». Организация работ именно ФИО36 подтверждена также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вся документация от имени компании «***» по исследуемым вопросам была за подписью ФИО36, приведенными показаниями свидетеля ФИО6

Изложенное подтверждает не только общую организацию работ ФИО36, но и осведомленность о конкретных проведенных работах, что также подтверждено и личным (согласно заключению экспертов от 27.02.2017 г. № 282) подписанием технического акта выполненных работ с перечислением конкретных ремонтных операций.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны. Личной неприязни у подсудимого к свидетелям и наоборот не имеется, оснований для оговора не приведено подсудимым, не находит их и суд. В связи с чем, суд считает показания свидетелей достоверным доказательством вины подсудимого в указанной части обвинения и считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что 31 января 2013 года, то есть на момент поступления гарантийного письма ОАО «***» о последующей оплате заявленных работ, подсудимый находился в командировке и не мог лично организовать выполнение этих работ силами работников компании «***», а ремонтные работы на БДК «***» были организованы *** ОАО *** «***» ФИО2 путем проставления соответствующих резолюций на гарантийном письме от ***, что им и подтверждено в судебном заседании (т.23 л.д. 129-131), судом оценены и признаются несостоятельными. Как вменяется органами предварительного следствия и установлено судом, 01.04.2013 года в адрес ОАО *** «***» ОАО «***» было направлено гарантийное письмо о последующей оплате работ, установленных судом как выполненные в рамках договора *** от *** между ОАО *** «***» и ОАО «***». Ранее указанной даты установленные судом работы не начинались, в соответствии с показаниями свидетелей – работников ОАО *** «***», выполнявших работы и военнослужащих из числа экипажа БДК «***». Согласно показаниям свидетеля ФИО10 именно гарантийное письмо от *** явилось правовым основанием для выполнения работ, что подтверждено подписанным ФИО36 техническим актом, во вводной части которого указано, что работы были произведены во исполнение гарантийного письма от *** В гарантийном же письме от *** имеется указание на необходимость выполнения ремонтных работ линии вала правого борта БДК «***», что не идентично работам, заявленным в гарантийном письме от *** и фактически выполненным в июне-июле 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО36, в силу занимаемой должности, а не ФИО2 организовал после поступления в компанию гарантийного письма ОАО «***» от *** выполнение работ на БДК «***» и лично их контролировал, согласно показаниям свидетеля ФИО5 и исследованным документам к дополнительному соглашению ***.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО18, судом установлены непосредственные работы, произведенные специалистами ОАО *** «***» с предметами снабжения, определенными классом ЕКПС 2010 в рамках дополнительного соглашения *** и работы, которые неразрывно были связаны с ними в рамках одной ремонтной ведомости, поименованные как ремонтные.

Доводы защитника о том, что фактически подлежала ремонту только муфта упорного подшипника, которая включена в ЕКПС 3010, в связи с чем, ее ремонт не требует лицензирования, судом оценены и признаются несостоятельными, поскольку как установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, специалиста ФИО18 растяжка валов, извлечение из них муфты с упорным подшипником, последующая центровка валов является работой с предметами снабжения, предусмотренными классом ЕКПС 2010. В силу показаний специалиста ФИО18 могут не требовать лицензирования ремонтные работы на муфте упорного подшипника как самостоятельного предмета, в случае ее демонтажа с корабля работниками предприятия, имеющего лицензию по классу ЕКПС 2010, в противном случае, комплекс работ по ее, в том числе извлечению из системы пропульсивной установки корабля, образует лицензируемый вид деятельности. Судом учитывается, что сама по себе линия вала является составным элементом корабля, то есть состоит из различных деталей и агрегатов, ремонт которых и образует ремонт линии вала.

Судом также учитывается, что установка, монтаж, техническое обслуживание изделий ВВТ является лицензионным видом деятельности, на осуществление которого у ОАО *** «***» до мая 2014 года лицензии не было.

Доход, установленный судом как полученный от незаконной предпринимательской деятельности, подтвержден расчетом фактической прибыли ОАО *** «***» по соответствующему пункту дополнительного соглашения ***, представленному заказчиком - Генеральным директором ОАО «***». Оснований не доверять указанному расчету, вопреки доводам защитника, не имеется. Установленный доход составил 4421 087,77 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является крупным доходом.

Указанная сумма складывается из сырья и основных материалов, комплектующих изделий; фактической трудоемкости (нормочаса), основной и дополнительной зарплаты, отчислений на социальные нужды; общехозяйственных затрат.

Судом учитывается, что расчет произведен на основании документов (расшифровки затрат к отчетной калькуляции, расшифровок трудоемкости, нормативов стоимости нормо – часа для работ) представленных самим ОАО *** «***», что исключает необъективность работников ОАО *** «***». Заявленные ОАО *** «***» счета, основанные именно на этих расчетах, в указанных документах были оплачены в полном объеме, что и явилось прибылью *** «***».

Фактическая 100 % оплата выполненных работ в рамках государственного контракта подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанного сторонами договора.

Вопреки утверждению подсудимого, оплата по договору позднее 26 декабря 2014 года не поступала, что подтверждено первой графой акта сверки взаимных расчетов с указанием именно этой даты последнего платежа в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы защитника об отсутствии доказательств поступления на расчетный счет компании денежных средств, извлеченных в качестве дохода от незаконной предпринимательской деятельности, несостоятельны, ввиду отметок в платежных поручениях об их исполнении и переводе денег на счет ОАО *** «***», а кроме того, указанное подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года ОАО *** «***» и ОАО «***», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО1. Финансовых претензий у ОАО *** «***» к заказчику не было. Контракт был закрыт. Расчет и перевод денежных средств был осуществлен по всему договору, в части которого и были выполнены установленные работы.

Судом установлен общий доход от незаконной предпринимательской деятельности, как от непосредственно выполненных лицензионных работ, так и от неразрывно с ними связанных, указанных в одном пункте дополнительного соглашения, поскольку прибыль в соответствии со ст.ст. 50,66 ГК РФ была извлечена ОАО *** «***» из всей совокупности ремонтных операций, включенных в п. 68 ведомости и охватывалась единым умыслом, исходя из наименования пункта как «ремонт линии валов с муфтой упорного подшипника».

Ссылка защитника на то, что на момент извлечения дохода, то есть на момент окончания преступления ОАО *** «***» уже имело лицензию по классу ЕКПС 2010, что исключает преступность деяния, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что компания была лицензирована не по всем предметам снабжения класса ЕКПС 2010 составные части пропульсивной установки, а на ремонт иного предмета снабжения, нежели вмененного подсудимому, а именно - гребных валов движителей, тогда как был осуществлен ремонт линии упорного вала с муфтой упорного подшипника. Кроме того, судом учитывается, что общественно опасное деяние в виде производства работ, качество которых заведомо не могло быть обеспечено, ввиду отсутствия подтверждения на момент их выполнения соответствия лицензионным требованиям, было совершено в период 2013 года, то есть в период отсутствия лицензии у компании по классу ЕКПС 2010 вообще.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из указанной нормы права, суд исключает из объема предъявленного ФИО36 обвинения организацию в период с 15.08.2013 по 29.08.2013 подписания личным составом БДК «***» у *** ***, технического акта *** от ***, поскольку изложенное государственным обвинением в ходе судебного следствия не доказано. Судом учитывается отсутствие правоотношений власти-подчинения между ФИО36 как представителя юридического лица и военнослужащих МО РФ – членов экипажа БДК «***». Каких-либо обязательных для исполнения указаний в изложенной части для членов экипажа ФИО36 в силу занимаемой должности дать не мог, а иным образом, подписание не организовывал.

Суд также исключает из объема предъявленного ФИО36 обвинения заключение от имени ОАО *** «***» в период с 23.10.2013 по 30.12.2013, дополнительного соглашения от *** *** к договору *** от *** между ОАО *** «***» и ОАО «***», поскольку подсудимый отрицал в ходе судебного следствия подписание указанного документа, доказательств обратного государственным обвинением не представлено, возможность назначения судом почерковедческой экспертизы отсутствует по причине отсутствия оригинала документа в материалах дела, а исследованная судом копия не исключает изготовления подписи ФИО36 техническим способом.

Суд также исключает из объема обвинения ФИО36, непосредственную организацию выполнения силами ОАО *** «***» работ на БДК «***», предусмотренных п.76.4 ведомости исполнения – приложении к дополнительному соглашению от *** *** к договору *** от *** между ОАО *** «***» и ОАО «***», у *** *** в период с 22.10.2013 по 27.01.2014, с использованием своего должностного положения лица, на которое непосредственно были возложены обязанности по руководству ОАО *** «***» по гарантийному письму ОАО «***» *** от *** которым ОАО «***» гарантировало оплату работ по ремонту линии вала БДК «***» и просило приступить к указанным работам, при отсутствии у ОАО *** «***», лицензии на ремонт вооружения и военной техники по классу ЕКПС 2010.

Как установлено судом, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 (т.23 л.д. 129-131), оригиналом гарантийного письма ОАО «***» *** от ***, копией приказа о нахождении ФИО36 в командировке 22.10.2013 г., именно ФИО2, в связи с отсутствием на работе ФИО36, проставил резолюции на гарантийном письме для подчиненных работников, тем самым организовав выполнение вмененных работ силами работников ОАО *** «***». Суду не представлено конкретных доказательств того, каким именно образом, ФИО36 организовал в силу занимаемой должности, выполнение лицензируемых работ в отсутствие необходимой лицензии. Иное, нежели указано судом, подсудимому не вменялось, противное означало бы выход за рамки предъявленного обвинения.

Также по приведенным выше в приговоре аналогичным обстоятельствам - отсутствия правоотношений власти-подчинения, суд исключает из объема предъявленного ФИО36 обвинения организацию в период с 09.12.2013 по 12.12.2013 подписания личным составом БДК «***» у *** ***, технического акта *** от ***.

Таким образом, незаконные действия ФИО36, установленные судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171 УК РФ, нашли свое подтверждение в формулировке, указанной судом в описательной части приговора.

Доводы защитника о том, что выполнение работ по классу ЕКПС не указанному в приложении к лицензии образует состав административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как таковое должно квалифицироваться невыполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 г. № 581 эти требования касаются наличия соответствующих зданий, сооружений, помещений, технической документации, испытательного, технологического оборудования, средств программного обеспечения и средств измерений, соответствующих специалистов, структурных подразделений, обеспечивающих контроль качества выполнения работ (услуг), наличие системы менеджмента качества, условий для хранения документации, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, изделий (образцов) вооружения и военной техники, выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную ***, соблюдение требований в области иностранных инвестиций. К грубым же нарушениям лицензионных требований относятся нарушения лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия же действия лицензии могут касаться места и способа осуществления деятельности. Законодатель при этом разделяет уголовную и административную ответственность по различным правовым последствиям, степени общественной опасности.

Как следует из описательной части приговора судом установлены иные, нежели охватываемые составом административного правонарушения, обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 171 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Доводы защитника о том, что уголовную ответственность за вмененные подсудимому действия в рамках уголовного дела должны нести иные лица, в том числе, генеральный директор ОАО *** «***» в связи с занимаемой должностью руководителя компании, должностные лица заказчика, не указавшие на необходимость наличия лицензии по соответствующему классу ЕКПС, не осуществившие надлежащий контроль за деятельностью и иные как непосредственно участвующие в их совершении, так и способствующие совершению, не основаны на нормах процессуального права, поскольку приговор постановляется исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки предмета доказывания.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО36 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет государственную награду – орден почета.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, возраста подсудимого, назначает в качестве вида наказания – штраф.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, в том числе, в виде ***.

Учитывая, что на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования по совершенному ФИО36 преступлению, отнесенному законодателем к категории небольшой тяжести, которое, как установлено судом, было окончено 26 декабря 2014 года, суд освобождает подсудимого от назначаемого наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от ***) и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 (сто двадцать) тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ - освободить ФИО36 от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы и диски с аудиозаписями телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б.Бойко ***