Решение № 2-252/2024 2-252/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 18 октября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 августа 2024 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01 августа 2024 г. в 21 час 50 минут на 3-м км + 500 м автомобильной дороги Ардатов-Лесозавод-Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Galloper» (транспортное средство по базам ФИС ГИБДД не значится) под управлением ответчика и автомобиля марки «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 963 400 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 963 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 544 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду да объяснения, соответствующие содержанию поданного искового заявления.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, на основании частей четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 01 августа 2024 г. в 21 час 50 минут на 3-м км + 500 м автомобильной дороги Ардатов-Лесозавод-Михайловка водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Hyundai Galloper», не зарегистрированным в установленном законом порядке, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, абсорбера переднего бампера, датчика парковки наружного левого, воздуховода среднего бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, крепления внутреннего нижнего бампера переднего, защиты нижней передней, канала воздухозаборника переднего левого, сигнала звукового левого, рычага поперечного нижнего левого, рычага поперечного переднего левого, стойки кузова передней левой, пыльника стекла левого, кронштейна крепления крыла переднего левого, брызговика переднего левого, усилителя брызговика переднего левого, накладки порога переднего левого, молдинга окна левого, ПТФ, воздуховода облицовки ПТФ левой, крепления ПТФ левой, капота, блок-фары передней левой, зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого, двери передней левой, двери задней левой, крепления переднего накладки порога левого, петлей кузова нижней и верхней передней двери левой, крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, крепления верхнего подкрылка левого, шины передней левой, диска переднего левого, кожуха защитного тормозного диска переднего левого.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2024 г. с приложением №1, схемой места ДТП от 01 августа 2024 г., письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от 01 августа 2024 г., фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства № 26/24 от 14 августа 2024 г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 05 июня 2024 г., постановлениями мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27 августа 2024 г.

Таким образом, противоправность поведения ФИО4 и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем, именно он является лицом, виновным в совершении ДТП.

Ответчиком ФИО4 соответствующих доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Также судом установлено, что при управлении автомобилем марки «Hyundai Galloper» ответчиком ФИО4, являвшимся, согласно сведениям, содержащимся в материалах по факту ДТП, собственником указанного транспортного средства, не была выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО его обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2024 г. №18810013240000254837 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО5 (договор № 116/24 от 05 августа 2024 г.).

Согласно экспертному заключению № 116/24 от 21 августа 2024 г., изготовленному индивидуальным предпринимателем Ш.., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП 01 августа 2024 г. составляет без учета износа: 963 400 рублей, с учетом износа: 698 100 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком, в свою очередь, не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение размера материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, в размере 963 400 рублей.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения вреда также не установлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, а также расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства в размере 544 руб. 68 коп.

В подтверждение данных расходов истцом, кроме вышеуказанных договора на проведение независимой технической экспертизы № 116/24 от 05 августа 2024 г. и экспертного заключения № 116/24 от 21 августа 2024 г., представлены банковский кассовый чек от 23 августа 2024 г. об уплате им индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы, копия телеграммы о проведении осмотра, а также кассовый чек от 05 августа 2024 г. об оплате направленной ответчику телеграммы.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поэтому расходы по оплате экспертизы и расходы по отправке телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являются разумными, оснований для уменьшения их размера не имеется.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 834 рубля, что подтверждается банковским чеком от 26 августа 2024 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 12 834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 8909 №114452) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба 963 400 (девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, а всего 1 006 778 (один миллион шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев