Решение № 2-37/2018 2-37/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части 40963 капитану ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего его уточнения представителем ФИО4, а также увеличения суммы иска, просили взыскать с ФИО1 в пользу представляемой ими организации, излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 10 048 рублей.

В обоснование своих требований представители истца указали, что приказом командира дивизии от 26 апреля 2016 года № 58 ФИО1 с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 40963, с общей продолжительностью военной службы в календарном исчислении 14 лет и 8 месяцев. При этом за время прохождения военной службы в период с 1 июля 2015 года по 31 января 2016 года ему ЕРЦ была произведена переплата денежных средств, а именно ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 %, на общую сумму 10 048 рублей. Переплата произошла по причине корректировки сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» сведений, учета длительности стажа военной службы ответчика. Обратили внимание, что по состоянию на 1 июля 2015 выслуга лет ФИО1 составляла 13 лет и 11 месяцев и 1 день, в связи с чем, до 31 января 2016 года ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец в суд не явился. При этом представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, но просил отказать в его удовлетворении ввиду того, что полученные денежные средства, которые истец просит взыскать, не явились следствием счетной ошибки или недобросовестности с его стороны. Вместе с тем, обратил внимание на недобросовестность со стороны должностных лиц, неправильно указавших год в приказе о его досрочном увольнении с военной службы, полагая, что возможно именно по этой причине произошла переплата денежных средств.

Суд, оценив позиции сторон и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Действительно, выписка из приказа, командующего войсками Западного военного округа № 146 (по личному составу), датирована 22 апреля 2015 года. Между тем, из ее содержания усматривается, что ФИО1 на основании представления командующего войсками 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 12.03.2016 года, а также выписки из протокола № 61 заседания аттестационной комиссии в/ч 40963 от 28.11.2015 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, и его выслуга лет в календарном исчислении составляет 14 лет 8 месяцев.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 26 апреля 2016 года № 58 (по строевой части) с указанной даты ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 40963.

Как следует из имеющегося в деле расчета, с которым согласился ответчик, его выслуга по состоянию на 26 апреля 2016 года составляла 14 лет 8 месяцев и 25 дней.

Расчетными листками за июль-декабрь 2015 года и январь 2016 года подтверждается, что в этот период ответчику производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 %.

Из справки-расчета денежного довольствия за вышеуказанный период усматривается, что переплата ФИО1 названной надбавки с учетом удержанного налога составила 10048 рублей.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктом 40 Порядка, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; в размере 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет.

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ответчику надбавки за выслугу лет в размере 25 % в период с июля 2015 года по январь 2016 года, не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона под счетной ошибкой, следует понимать ошибки, допущенные в арифметических действиях, и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ввод данных в единую базу с использованием СПО «Алушта» осуществлялся кадровыми органами Министерства обороны РФ, а ЕРЦ производя начисления денежного довольствия ответчику исходил из имеющейся в базе информации, и в период возникновения спорных правоотношений не обладал достоверными сведениями, как о составе, так и о размере денежного довольствия ФИО1, суд признает, что неправильное его начисление произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о выслуге лет ответчика.

Таким образом, поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а спорная сумма в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ к ФИО1 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику 10048 рублей взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд принимает во внимание, что действительно со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с военнослужащего неположенных ему сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием, при наличии счетной ошибки при его начислении, что, вопреки утверждению ответчика, имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 10 048 (десяти тысяч сорока восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Дунайло