Решение № 2А-943/2021 2А-943/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-943/2021

***

***

Дело № 2а-943/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. В обоснование требований указало, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в размере 74 771 руб. 22 коп. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района) ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2006 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что при реализации мероприятий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

По мнению административного истца, не соблюдение со стороны судебного пристава-исполнителя после истечения периода добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, сроков установленных Законом об исполнительном производстве для направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, иные организации, обладающие сведениями о доходах и имуществе должника, не соблюдение указанными органами и организациями соответствующих сроков для предоставления запрошенной судебным приставом-исполнителем сведений и информации (часть 10 статьи 69 названного закона), а также отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по привлечению данных лиц к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основаниями для отмены постановления об окончании указанного выше исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***.

ООО «АФК» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО2, старший судебный пристав ОСП Кольского района ФИО3, УФССП России по Мурманской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, представили возражения, из которых следует о необоснованности заявленных требований. Так, все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены, запрошены необходимые сведения, произведен выход по адресу должника. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом взыскатель правом, предоставленным ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался, ходатайств, заявлений о необходимости проведения определенных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения не заявлял, о наличии у должника конкретного имущества, его местонахождения, не информировал. Поскольку все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с отсутствием у него имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства. Оснований для привлечения к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем не выявлено, возможность привлечения по данной статье к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от *** соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административными ответчиками обращено внимание, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, и в рамках него совершаются исполнительные действия.

Заинтересованное лицо – ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от *** по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 771 руб. 22 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: *** – направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате, *** – в ГИБДД МВД; ***, *** – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку только указанные кредитные организации подтвердили наличие открытых счетов у должника (подтверждение произведено по электронным каналам связи в установленный срок для представления запрашиваемых сведений). Наличие движимого либо недвижимого имущества у должника со стороны регистрирующих органов не подтвердилось, ответы на запросы осуществлены по электронным каналам связи в установленный срок для представления запрашиваемых сведений.

Административным истцом указывается о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству действий по запросу в органы ЗАГС по установлению его семейного положения (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении пособия по безработице, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, в государственные, негосударственные страховые компании, на предмет движимого/недвижимого имущества должника, запрос в УФМС о регистрации должника, в лицезионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции о наличии у должника судимостей.

Данные запросы в рамках исполнительного производства в соответствующие организации судебным приставом-исполнителем не оформлялись и не направлялись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных запросов, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель – ООО «АФК» не сообщило соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости получения сведений у обозначенных административным истцом организаций. Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов об имущественном положении должника, оснований истребовать поименованные выше сведения не имелось. Так, при отсутствии сведений о наличии пенсионных накоплений и передаче их управления негосударственным пенсионным фондам, отсутствие сведений о наличии в собственности должника акций, облигаций, долей в уставном капитале, иного движимого или недвижимого имущества, статусе индивидуального предпринимателя, дополнительное истребование таких сведений не целесообразно. Данные действия предполагались обязательными со стороны судебного пристава-исполнителя, в случае, если бы у него имелись основания полагать факт наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. При этом, направление запросов в адрес Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, не указывает о возможности исполнить требования исполнительного документа при помощи таких сведений.

Все иные запросы, на которые указывает административный истец в своем административном иске, направлялись судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи, на данные запросы были получены соответствующие ответы, из которых следует, что имущества движимого или недвижимого у должника не имеется. У должника установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с отсутствием денежных средств на них, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа как полностью, так и частично.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя представлены в установленный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, которое *** отменено старшим судебным приставом. Исполнительное производство № возобновлено, *** судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, *** – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем ООО «АФК» не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению п. 2 ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства № отменено старшим судебным приставом-исполнителем *** и в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, приведенные административным истцом доводы о допущенных судебным приставом – исполнителем ОСП Кольского района нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательства иного в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области о признании бездействий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Н.А. Иванова