Решение № 2-447/2017 2-447/2017(2-6852/2016;)~М-6568/2016 2-6852/2016 М-6568/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧСК «Содействие» обратилось с иском к ООО «ТехИнвест», ФИО1 о солидарном взыскании долга в размере 2 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ООО «ТехИнвест» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО ЧСК «Содействие» приняло на себя обязательство в установленный договором срок передать ООО «ТехИнвест» автомобиль Volvo XC60, 2015 года выпсука, VIN №, стоимостью 2 600 000 руб., а ООО «ТехИнвест» приняло на себя обязательство оплатить его стоимость в срок до 30.08.2016 г. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, автомобиль передан ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. 20.02.2016 г. между ООО ЧСК «Содействие» и ФИО1, являющимся директором ООО «ТехИнвест» заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТехИнвест» обязательств по договору № от (дата), в связи с чем, истец просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бовид», ФИО2

Представитель истца ООО ЧСК «Содействие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ТехИнвест» и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, в том числе телеграммами.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 02.02.2017г. и на 28.02.2017 г., направлялись ответчикам по месту жительства (регистрации). Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Бовид» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Поскольку ответчики и третьи лица извещались надлежащим образом о дне судебного заседания, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО ЧСК «Содействие» и ООО «ТехИнвест» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО ЧСК «Содействие» приняло на себя обязательство в срок до 25.12.2015 г. передать ООО «ТехИнвест» автомобиль Volvo XC60, 2015 года изготовления, VIN: №, а ООО «ТехИнвест» приняло на себя обязательство оплатить его стоимость в размере 2 600 000 руб., в том числе НДМ, в сроки указанные в п. 2.2 договора до 30.08.2016 г. (л.д. 10-21).

Как следует из п 2.2 договора от 24.12.2015 г. оплата автомобиля должна была производится покупателем в следующем порядке:

- 325 000 руб. в срок до 31.01.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 28.02.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 31.03.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 30.04.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 31.05.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 30.06.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 31.07.2016 г.

- 325 000 руб. в срок до 30.081.2016 г.

25.12.2016 г. ООО ЧСК «Содействие» свое обязательство по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, передав ООО «ТехИнвест» автомобиль Volvo XC60, 2015 года изготовления, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2016 г. (л.д. 22).

Однако, доказательств в подтверждение исполнение своих обязательств по договору, ООО «ТехИнвест» не представило.

29.02.2016 г. между ООО ЧСК «Содействие» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 24). Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТехИнвест», обязательств по договору № от (дата), заключенному с кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

Судом установлено, что ранее автомобиль Volvo XC60, 2015 года изготовления, VIN: № принадлежал ООО «БОВИД», что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от (дата) заключенного между ООО «БОВИД» и ООО ЧСК «Содействие». В последующем, он вновь был передан в собственность ООО «БОВИД».

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Volvo XC60, 2015 года изготовления, VIN: №, цвет: бежевый, дата выдачи ПТС – (дата), государственный регистрационный знак №, в настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от (дата), заключенного между ним и ООО «БОВИД».

Из представленных сторонами доказательств следует, что до настоящего времени оплата за поставленный автомобиль ООО «ТехИнвест» в пользу ООО ЧСК «Содействие» не произведена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд с учетом солидарной ответственности ФИО1 за неисполняемые ООО «ТехИнвест» перед ООО ЧСК «Содействие» в срок обязательства, соглашается с требованиями истца и считает возможным взыскать с ООО «ТехИнвест», ФИО1 солидарно в пользу истца образовавшуюся у ООО «ТехИнвест» перед истцом задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от (дата) в размере 2 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлены суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Тем самым, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 21 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от (дата) в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина