Решение № 12-662/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-662/2018

Материал № 12-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Певнюка С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> -мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Усцелемовым Ю.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование ФИО1 указал, что в момент прибытия сотрудников ДПС он не находился в состоянии опьянения, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, факт употребления алкоголя отрицает. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, на что он обращал внимание мирового судьи. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования и направления лиц, управляющих транспортным средством на медицинское освидетельствование. Кроме того, судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД. Отсутствие понятых препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Суд первой инстанции не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела и не вынес определение о приводе понятых для дачи пояснений по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья указал, что виновность ФИО1 установлена на основании его собственноручной подписи об отсутствии замечаний. Однако данная подпись была поставлена под давлением происходящих обстоятельств и запугивания сотрудниками правоохранительных органов. Также указывает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствуют события и состав правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Певнюк С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы и дела в его отсутствие.

Изучив жалобу на постановление мирового судьи, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия доверенность и ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО5 Данное ходатайство удовлетворено мировым судьёй судебного участка № <адрес> и ФИО6 допущен в качестве защитника ФИО1 (л.д.14, 16-17, 18, 22).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к своему производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> и рассмотрение дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В судебное заседание на указанную дату был извещен лишь ФИО2

При этом, сведений о принятии мировым судьёй мер к извещению защитника ФИО5 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Кроме того, согласно сообщению мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что сведений об извещении защитника ФИО2 – ФИО5 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым ФИО2 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время протокол судебного заседания мировым судьёй не составлен, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО5 мировым судьёй не разрешен. ФИО2 от своего защитника не отказывался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья полагает, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письменным уведомлением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности извещения защитника ФИО5 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела способами, позволяющими проконтролировать получение им такого извещения (телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, нарочным и т.д.), не представлено.

Достоверных данных подтверждающих злоупотребления правами со стороны защитника ФИО5 не имеется.

Следовательно, достаточных мер к извещению защитника, мировым судьей не принято.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания защитника ФИО2 – ФИО5, ранее допущенного к участию в деле, то у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в отсутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением положений ч. 5 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой