Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

При секретаре Казыкиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 22 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технические торговые системы», ООО «СПСР-Экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, уточнив надлежащего ответчика, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом по договору купли-продажи был приобретен технически сложный товар - смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 137000 руб. В течении гарантийного сока смартфон неоднократно ломался. В ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен производственный дефект – смартфон перестал включаться. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков ООО «Технические торговые системы», ООО «СПСР-Экспресс» сумму оплаты по договору 137 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СПСР-Экспресс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв.

Ответчик ООО «Технические торговые системы» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе посредством электронной почты, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобрен смартфон «<данные изъяты>», с заключением договора купли-продажи дистанционным способом. Согласно подлинника кассового чека, обозренного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. истцом оплачено 137000 руб., поставщик - ООО «Технические торговые системы», платежный агент - ООО «СПСР-Экспресс», место платежа <адрес>.

Из копии гарантийного талона видно, что дата продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии <данные изъяты> месяцев.

Из отзыва ООО «СПРС-Экспресс» следует, что у данной организации имеется статус организации почтовой связи, осуществляющей деятельность в качестве оператора почтовой связи.

Так, между ООО «СПРС-Экспресс» и интернет-магазином КЭВИАР заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно которому ООО «СПРС-Экспресс» по заданию клиента принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке отправлений. Между ООО «СПРС-Экспресс» и интернет-магазином КЭВИАР также заключен агентский договор от той же даты по приему платежей. Из данных договоров видно, что под названием интернет-магазина КЭВИАР выступает ООО «Технические торговые системы». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № подтвержден факт перечисление платежей ООО «СПРС-Экспресс» за реализованные товары ООО «Технические торговые системы». Данного ответчика ООО «Технические торговые системы» суд в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает надлежащим как продавца товара.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу вывод о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, в течение гарантийного срока в смартфоне неоднократно возникали недостатки: ДД.ММ.ГГГГг. (гарантийный ремонт, замена аккумулятора), ДД.ММ.ГГГГг. (гарантийный ремонт, замена слухового динамика), ДД.ММ.ГГГГ. (гарантийный ремонт, замена камеры),ДД.ММ.ГГГГг. – перестал включаться, что подтверждается заказ-нарядами ООО АСЦ «<данные изъяты>».

Представленными доказательствами подтверждено, что в проданном истцу смартфоне неоднократно обнаруживались недостатки, что позволяет сделать вывод о наличии в смартфоне истца существенного недостатка, предусмотренного п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что предоставляет покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, так как, с досудебной претензией истец к продавцу не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде 1 инстанции, работу представителя истца, проведенную по делу, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в отсутствии возражений со стороны ответчика, считая данную сумму разумной и соответствующей также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии, так как, она была наплавлена к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и ООО «Технические торговые системы».

Взыскать с ООО «Технические торговые системы» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технические торговые системы» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 137 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей возвратить ООО «Технические торговые системы» смартфон «<данные изъяты>».

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Технические торговые системы» о защите прав потребителей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Судья: Е.В.Дулишкович