Решение № 12-15/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10,

защитника Березовской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:

- процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу постановления, достоверно и объективно не подтверждают его виновность, поскольку основаны только на ложных показаниях ФИО6, данными им в целях уйти от ответственности, при этом свидетелем ФИО8, являющимся со слов свидетеля ФИО7 сыном знакомого ФИО6, также даны ложные показания в целях помочь последнему;

- его (ФИО1) показания последовательны и логичны, он не менял свои показания, как утверждает мировой судья в своем постановлении, а вспомнил детали дня, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, после частичной потери памяти в связи с полученной им травмой головы, а именно то, что за рулем сидел ФИО6;

- в постановлении мировым судьей приведена только часть показаний свидетеля ФИО7, а именно те показания, которые были выгодны для обоснования избранной судом позиции его виновности, поскольку ФИО7 сообщил, что до ДТП к его участку подъехал на его машине именно ФИО6, а позднее он видел как на переднее пассажирское сиденье садился ФИО1 и предполагает, что управлял ей снова ФИО6;

- мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской, автотехнической и комплексной медико-автотехнической экспертиз, без которых невозможно объективно установить, кто же сидел за рулем;

- акт судебно-химического исследования его крови и мочи не может являться доказательством по делу, поскольку исследование проводилось не в рамках административного расследования, а также не на основании определения должностного лица о его назначении, как предусмотрено Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 г. за № 41390, а в соответствии с направлением врача в момент его (ФИО1) освидетельствования на состояние опьянения;

- в материалах дела отсутствуют определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств его адвоката (л.д. 38, 43, 155);

- при рассмотрении дела мировой судья не учел презумпцию невиновности, не истолковал все сомнения в его (ФИО1) пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Березовская Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Березовская Н.А. дополнительно указала, что в деле отсутствуют достаточная совокупность доказательств, что автомашиной управлял именно ФИО1 Последний не менял свои показания, а лишь уточнил их, с учетом того, что вспомнил события ДТП позднее из-за полученной травмы. Не дано оценки показаниям ФИО7 о том, что до ДТП к его участку подъехал на его машине именно ФИО6, а позднее он видел как на переднее пассажирское сиденье садился ФИО1 и предполагает, что управлял ей снова ФИО6 То обстоятельство, что ФИО8 указывает, что помогал ФИО6 выбраться из машины с переднего пассажирского сиденья, не свидетельствует о том, что последний находился на этом месте в момент ДТП с учетом того, что машина перевернулась. Водительскую дверь заклинило в результате ДТП и ФИО1 с его многочисленными телесными повреждениями не мог бы выбраться из машины самостоятельно, тем более за несколько секунд до того как сюда пришел ФИО8 В этой связи не исключено, что ФИО6 и ФИО8, которые знакомы, перенесли ФИО1 и положили его к водительской двери. Без специальных познаний невозможно определить, кто в данном конкретном случае управлял автомашиной, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской, автотехнической и комплексной медико-автотехнической экспертиз. Несмотря на то, что сам ФИО1 не отрицает факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, процедура установления факта нахождения его в состоянии опьянения не соблюдена.

Выслушав ФИО1, его защитника Березовскую Н.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, заключением к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт содержанием 2,2 ‰, в моче – 2,4 ‰ (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО6 прямо указал, что автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который явился очевидцем ДТП и непосредственно после него помогал выбраться из перевернутой автомашины ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье, в то время как ФИО1 лежал на земле со стороны водительской двери. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Не опровергает выводы мирового судьи о том, что автомашиной управлял ФИО1, и показания свидетеля ФИО7, который не являлся очевидцем происшествия, а также не видел момента, когда автомашина, в которой находились ФИО1 и ФИО6, уезжала и кто ей управлял.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица