Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 28 июня 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

истцов ФИО6, ФИО7,

представителя истцов – Лобанова Д.А.,

представителей ответчика – ООО «ФИО13» ФИО8 и ФИО9,

представителя 3 лица – ИП ФИО10 ФИО11,

представителя 3 лица – ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 12 ноября 2017 года, около 18 часов 10 минут, ФИО6 в условиях осадков небольшой интенсивности, управляя автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался по автодороге Тамбов – Пенза – Колышлей - Беково в направлении г. Сердобска Пензенской области. Следуя в указанном направлении, при этом полностью контролируя движение управляемого им автомобиля, подъезжая к зоне действия километрового дорожного знака «68 км», он внезапно выехал на участок автодороги, расположенный в конце спуска, на котором имелось сильное загрязнение проезжей части наносами мокрого грунта. Загрязнение дорожного покрытия явилось результатом выноса на проезжую часть влажной почвы с полей колесами автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «ФИО13», осуществлявшего вывоз сахарной свеклы. Внезапное возникновение экстремальной дорожно-транспортной ситуации в виде резко изменившихся дорожных условий для водителя автомобиля «Лада-217030» с технической точки зрения не являющееся ни препятствием для его движения, ни опасностью для его движения, при однородности (влажности) дорожного покрытия, исключающее их своевременное обнаружение водителем, послужили причиной внезапного возникновения заноса автомобиля, последующего съезда его в кювет, расположенный справа по ходу движения автомобиля, и опрокидывания. Неблагоприятное, не соответствующие требованиям безопасности и требованиям ГОСТа эксплуатационное состояние дороги на участке ДТП состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В результате съезда автомобиля в кювет и его последующего опрокидывания водитель ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Автомобилю «Лада-217030», принадлежащему на праве собственности ФИО7, в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта согласно оценке составляет 219 000 рублей. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что проезжая часть автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Беково около дорожного знака «68 км» была сильно загрязнена влажной почвой, вследствие чего ФИО6 внезапно совершил наезд на загрязненный участок, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в кювет с его переворотом. Постановлением от 14 декабря 2017 года ООО «ФИО13» за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, то есть, за создание помех для движения транспортных средств путём выноса грунта с полей на проезжую часть автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Беково транспортными средствами, принадлежащими ООО «ФИО13», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Заключением судебно - автотехнического исследования АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз г. Пензы от 07.02.2019 года № установлено, что в действиях водителя ФИО6 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Причиной данного ДТП с технической точки зрения могло явиться эксплуатационное состояние дороги на участке ДТП, не отвечающее условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно бухгалтерской справке УИН ЛИУ № от 11.10.2018 года ФИО6 с ноября 2017 года по апрель 2018 года недополучил денежное содержание на сумму 23 870 рублей. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения сильно отразились на его здоровье. Кроме того, его жена, будучи беременной, переживала за его состояние, что также отразилось на здоровье малолетнего ребёнка истца, которому выставлен диагноз: «Перинатальное поражение центральной нервной системы гипоксического генеза, миотонический синдром. Транзиторный гипокортицизм. Субклинический гипотиреоз». Со слов лечащего врача, данное заболевание вызвано сильными переживаниями его жены в период беременности. В результате ДТП ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал сильнейшие боли по причине полученных им в результате ДТП травм, перенес несколько операций, из-за травм не мог самостоятельно себя обслуживать. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Он до настоящего времени испытывает боли в грудном и поясничном отделах, полностью не восстановил своё здоровье. Истец ФИО6 просит взыскать с ООО «ФИО13» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный им заработок (доход) в сумме 23 870 рублей. Истец ФИО7 просит взыскать с ООО «ФИО13» в её пользу в возмещение материального ущерба сумму 227 200 рублей, из которых - 219 000 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-217030», 3 000 рублей - расходы за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 2500 рублей - услуги эвакуатора, 2700 рублей - услуги спецстоянки.

Истец ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что 12.11.2017 года, в 18 часов 10 минут, он на принадлежащем его теще ФИО7 автомобиле марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № ехал из г. Пензы в г. Сердобск Пензенской области. Автомобиль был в исправном состоянии. Было темно, погода была пасмурная, шел моросящий дождь. Ехал он со скоростью 90 км/час. Видимость была 40 метров. Дорожное полотно - мокрое. Автомашина двигалась устойчиво, он полностью контролировал её движение. Около поворота на с. ФИО13 Колышлейского района автомашину занесло, но он вырулил и продолжил движение по своей полосе. Он предполагает, что автомашину занесло из-за наличия мокрого грунта на проезжей части, но сам он эту грязь не видел, так как она сливалась с мокрым асфальтом. Дорога представляла собой спуск с горы, была ровная, ям, выбоин не имела. Грязь на проезжей части находилась в районе перекрестка на с. ФИО13 и в конце спуска. После того, как его машину занесло на перекрестке, он никаких мер не предпринял, скорость не снизил, так как машина двигалась уверенно. Наносы грязи он не видел, а когда увидел, было уже поздно. Непосредственно перед ДТП он не тормозил. Около дорожного знака «68 км» в конце спуска его автомобиль снова занесло и выбросило в правый кювет. Он сразу потерял сознание. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, ехал с допустимой скоростью. Он считает, что ДТП произошло по вине ответчика - ООО «ФИО13» из-за того, что автомобили, которые перевозили сахарную свеклу, своими колесами навозили грязь с полей на проезжую часть автодороги. ООО «ФИО13» за это было привлечено к административной ответственности. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред. Он длительное время лечился в больнице стационарно, потом амбулаторно, здоровье его не восстановилось до настоящего времени. Он перенес моральные и нравственные страдания, испытал и испытывает до настоящего времени сильные боли, долгое время не работал. Кроме того, находясь на больничном, он не получал ежемесячную денежную надбавку за работу с больными туберкулезом, общая сумма недоплаты составляет 23 870 рублей. На момент ДТП его супруга была беременна, беременность протекала с осложнениями, ребенок родился с серьезными заболеваниями. Со слов врачей, это произошло в результате стресса, перенесенного женой. Он пытался урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда в досудебном порядке, однако, ответчик от оплаты отказался.

Истец ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснила, что она является собственником автомобиля марки «Лада-Приора». На указанном автомобиле ездит её зять – ФИО6 Вечером 11.11.2017 года зять на данном автомобиле уехал в г. Пенза, на следующий день должен был вернуться. Около 19 часов 12.11.2017 года она узнала, что произошло ДТП, Максим съехал в кювет. В результате ДТП здоровью Максима был причинен тяжкий вред, а автомобиль получил механические повреждения. Подробности произошедшего она не знает. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 219 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей и услуг спецстоянки - 2700 рублей. Поврежденный автомобиль в настоящее время продан за 30 000 рублей, документов, подтверждающих эту сумму, не имеется.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 – адвокат Лобанов Д.А., действующий на основании ордера № 30 от 01.03.2019 года, в судебном заседании исковые требования истца ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Исковые требования ФИО7 уточнил, с учетом суммы, полученной от продажи автомашины, просил взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 000 рублей, расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей и услуг спецстоянки - 2700 рублей.

Представитель ответчика – ООО ФИО13» ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2016 года № 58 АА 0963435, зарегистрированной в реестре за №,2-417, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что безусловная вина ООО «ФИО13» в случившемся материалами дела не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. На участке дороги, где произошло ДТП, вывозит свеклу не только ООО «ФИО13», но и ИП ФИО10 Его поля находятся ближе к дороге, на расстоянии 1,9 км. Машины ФИО10 выезжали с полей, водители счищали грязь с колес лопатой, но очистить колеса полностью невозможно, и грязь с колес прикатывалась к твердому покрытию дороги. ООО «ФИО13» также возило сахарную свеклу со своих полей. Место выезда машин находилось в 6 км от перекрестка с дорогой Пенза - Сердобск. Водители автомашин счищали большие комья грязи, потом мыли, но отмыть грязь с колес КАМАЗов полностью невозможно. На протяжении примерно 2 км грязь продолжает вылетать из-под колес, поэтому дорогу необходимо чистить. ООО «ФИО13» дорогу чистило с помощью трактора с лопатой, после чего проходила машина с бочкой воды, чтобы увлажнить грязь, потом шел трактор с щеткой. В ночь с 11.11.2017 года на 12.11.2017 года пошел мокрый снег, перешедший в дождь, грязь, которая была прикатана на твердом покрытии дороги, стала раскисать. Считает, что в происшедшем ДТП есть вина и водителя ФИО6 Кроме того, грязь на дорогу могла попасть не только с колес машин ООО «ФИО13», но и с колес машин ИП ФИО10 По его мнению, виновность ответчика должна быть солидарной с ИП ФИО10

Представитель ответчика – ООО ФИО13» ФИО9, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО6 и причинение вреда имуществу истца ФИО7 произошло по причине грубой неосторожности ФИО6, выразившейся в управлении транспортным средством со скоростью, при которой водителем не были учтены особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, способствовавшей причинению вреда. Выводы эксперта о самопроизвольном заносе автомобиля под управлением истца сделаны в вероятностной, а не в категорической форме. Считает, что в случившемся ДТП есть вина и ИП ФИО10, который также вывозил в этот день свеклу со своих полей, в связи с чем они должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Кроме того, сахарная свекла с полей вывозилась не только автотранспортом, принадлежащим ООО «ФИО13», но и автотранспортом собственников, с которыми были заключены договоры на оказание транспортных услуг (водитель ФИО1). Вина ООО «ФИО13» не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, согласно контракту находится на обслуживании у ООО «Колышлейское ДСУ», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного полотна, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к указанному ДТП. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцам просит отказать.

Представитель 3 лица – ИП ФИО10 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ФИО13» признано виновным в создании угрозы безопасности дорожного движения в результате загрязнения автодороги, это подтверждается материалами дела. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. По сути, ответчик свою вину в загрязнении дороги признал. Считает, что наличие установленной вины в загрязнении дороги и выводов эксперта относительно возможности заноса автомобиля из-за грязи, имеющейся на проезжей части, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель 3 лица – Генеральный директор ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на основании государственного контракта, заключенного между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Колышлейское ДСУ», от 19.12.2016 года ООО «Колышлейское ДСУ» обеспечивает содержание автомобильных дорог в Колышлейском, Пензенском и Сердобском районах и их соответствие требованиям ГОСТов, СНИПов и других нормативно-технических документов, в том числе, автодороги Пенза - Колышлей – Сердобск - Беково. Очистка автодороги от загрязнения также входит в обязанности предприятия. Дежурный ежедневно проверяет состояние дороги в течение 6 часов один раз. Как правило, если произошло ДТП, сотрудники ГИБДД сообщают им об этом. В данном случае о том, что участок дороги был загрязнен грунтом с полей, предприятие никто не извещал. Кроме того, ГОСТом установлены специальные сроки для приведения дороги в надлежащее состояние, которые предприятием нарушены не были. В актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на которые ссылается ответчик, имеется лишь указание на то, что проезжая часть дороги загрязнена, из данных актов не следует, что Общество не надлежащим образом исполняло условия госконтракта. Доказательств того, что ООО «Колышлейское ДСУ» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию автодороги, что привело к указанному ДТП, ответчиком не представлено. К административной ответственности Общество за наличие грязи на дороге в 2017 году не привлекалось, в связи с чем вина Общества в произошедшем ДТП отсутствует. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является женой истца ФИО6 и дочерью истца ФИО7 На момент ДТП она была беременна 3 недели. В результате ДТП она перенесла сильный стресс, ухаживала за мужем. На первом УЗИ было установлено кровоизлияние, потом было диагностирована внутриутробная задержка развития плода. Ребенок родился больным, ему установлен диагноз: «Перинатальное поражение центральной нервной системы, миотонический синдром. Транзиторный гипокортицизм. Субклинический гипотиреоз». До этого у неё было 2 нормальные беременности, родились два здоровых ребенка. Она считает, что ребенок родился больным в результате перенесенного ею стресса. Об этом ей сказали и врачи. Каких-либо письменных подтверждений этому она представить не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Сердобскому району. 12.11.2017 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на 68 км автодороги Пенза-Сердобск. Участок автодороги на спуске с пригорка вниз был сильно загрязнен мокрым грунтом. Слой грязи был большой, глубина грязи на месте ДТП – примерно 2-3 см, его было четко видно. Основные загрязнения были на пригорке и внизу у места ДТП. Было темно, шел мелкий дождь, асфальтовое покрытие было мокрое, грязное. Грязь располагалась по всей проезжей части дороги. На проезжей части он следов юза не видел, четко были видны следы юза на обочине.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 12.11.2017 года он с супругой около 19 часов возвращался в Сердобск. Проезжая в районе дорожного знака «68 км», он увидел в правом кювете легковую автомашину, какой марки, он не помнит. В кювете с левой стороны находилась автомашина «КАМАЗ». Освещения на данном участке дороги нет, погода была сырая, шел моросящий дождь, дорожное покрытие было загрязнено мокрым грунтом высотой примерно 4-5 см. Грязь на дороге располагалась участками, был небольшой грязный участок около перекрестка на Красную Горку и второй грязный участок был большой в конце спуска, примерно 10-12 метров. Можно ли было увидеть грязь в свете фар, он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает трактористом ООО «ФИО13». В его обязанности входит очистка дорог от грязи, в связи с чем его трактор спереди оборудован лопатой, сзади – метелкой. В день указанного ДТП он чистил дорогу от места вывоза свеклы с полей ООО «ФИО13» до полей ИП ФИО10, которые расположены на расстоянии примерно за 3 км от выезда на автодорогу Пенза-Сердобск. После указанного ДТП он по распоряжению начальства чистил дорогу до ст. Балтинка Сердобского района, то есть, далее того места, где произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Выслушав истцов ФИО6, ФИО7 и их представителя Лобанова Д.А., представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, представителя 3 лица – ФИО11, представителя 3 лица – ООО «Колышлейское ДСУ» ФИО12, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2017 года, в 18 часов 10 минут, ФИО6, управляя автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по автодороге Тамбов – Пенза – Колышлей – Сердобск – Беково, около дорожного знака «68 км» не справился с управлением и совершил съезд в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю ФИО6 – телесные повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 12.11.2017 года автомобилю «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: полная деформация кузова, повреждено переднее левое колесо, левая блок-фара, все стекла (Т.1, л.д. 150).

Автомобиль «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от 29.12.2016 года, карточкой учёта ТС от 20.03.2019 года (Т.1, л.д. 155, 216).

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО7 представлен отчет ИП ФИО14 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля № от 15.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217030 Приора», регистрационный знак <***>, составляет 219 000 рублей (Т.1, л.д. 70-84).

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено, в связи с чем данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО7 ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждены понесенные истцом ФИО7 расходы на оплату оценки ущерба – 3 000 рублей, за хранение автомобиля – 2 700 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2 500 рублей (Т.1, л.д. 94 - 96).

Из заключения эксперта от 21.02.2018 года № следует, что у ФИО6 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> являются опасными для жизни повреждениями и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (Т.1, л.д. 169-175).

Незадолго до ДТП ФИО6 спиртные напитки не употреблял, что подтверждается заключением эксперта от 15.11.2017 года № (Т.1, л.д. 167-168).

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.11.2017 года (в 10 часов 40 минут и 19 часов) на 68 км автодороги Пенза-Сердобск Колышлейского района Пензенской области имеется загрязнение проезжей части дороги (грязь) (Т.1, л.д. 111-112).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности около километрового знака «68 км» автодороги Тамбов – Пенза –Колышлей - Сердобск - Беково от 12.11.2017 года следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое, покрыто мокрым грунтом, дефекты дороги отсутствуют (Т.1, л.д. 136-149).

Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не соответствовали. Самопроизвольный занос автомобиля «Лада-217030» в дорожных условиях на участке ДТП был возможен с большой вероятностью. С технической точки зрения не исключается, что водитель автомобиля ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить съезд автомобиля в кювет по причине его внезапного самопроизвольного заноса. Наиболее вероятной технической причиной данного ДТП являются дорожные условия на участке ДТП, не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно: требованиям ГОСТов. Несоответствие действий водителя автомобиля ФИО6 требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП (Т.2, л.д. 39 - 45).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно полностью соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, поддержал в полном объеме, пояснив, что несоответствие действий водителя ФИО6 ПДД РФ выражалось в том, что допустимой скоростью по условиям видимости в данной конкретной ситуации являлась скорость 63 км\час. ФИО6 ехал со скоростью 90 км\час, фактически превышая допустимую скорость. Однако, даже если бы ФИО6 ехал с указанной допустимой скоростью, он не мог бы предотвратить ДТП, так как в указанных условиях самопроизвольный занос автомобиля возможен и при фактической, и при допустимой скорости. В результате экспертного исследования он пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Наиболее вероятной технической причиной ДТП являются дорожные условия на участке ДТП, которые не соответствовали требованиям ГОСТов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункты 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), принятого постановлением Госстандарта от 11.10.1993 года №221), действующего на момент ДТП, предусматривают, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года № следует, что ответчик - ООО «ФИО13» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которое заключалось в том, что 12.11.2017 года, в 10 часов 40 минут, на 68 км автодороги Колышлей - Сердобск - Беково ООО «ФИО13», являясь юридическим лицом, осуществляющим вывоз сахарной свеклы, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустило создание помех в движении транспортных средств путем выноса грязи транспортными средствами, осуществляющими данный вывоз, на проезжую часть дороги. ООО «ФИО13» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (Т.1, л.д. 107).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля стало возможным в связи с тем, что дорожные условия на участке ДТП не соответствовали требованиям нормативных документов – ГОСТов, поскольку на проезжей части в месте ДТП зафиксировано наличие грязи (вынос грунта).

Судом установлено, что вынос грязи на дорогу был произведен ООО «ФИО13», осуществлявшим вывоз сахарной свеклы с полей 12.11.2017 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении указанного Общества.

С учетом изложенного, в действиях ответчика – ООО «ФИО13» усматривается вина, выразившаяся в выносе грязи на дорожное полотно, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – съездом автомобиля под управлением ФИО6 в кювет и дальнейшим опрокидыванием.

При этом доводы ответчика о том, что у автомашин, перевозивших сахарную свеклу, счищались комья грязи и мылись колеса, а также о том, что дорога, по которой следовали автомашины, перевозящие сахарную свеклу с полей, очищалась специальным трактором с лопатой и щеткой, не опровергает вывод суда о наличии вины ответчика в случившемся ДТП, тем более, что из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не очищался, его стали чистить только после того, как произошло указанное ДТП.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что вынос грязи на проезжую часть автодороги Пенза-Сердобск был совершен автомашинами ИП ФИО10 либо иных перевозчиков, которые также вывозили свеклу с полей, в материалах дела не имеется, и ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что в случившемся ДТП виновно также и ООО «Колышлейское ДСУ», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который действовал на момент совершения ДТП, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.5 указанного ГОСТа, время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (очистка покрытия от загрязнений - 5 суток).

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ответчик сослался на акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.11.2017 года, составленные сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которым на 68 км автодороги Пенза-Сердобск Колышлейского района Пензенской области имеется загрязнение проезжей части дороги (грязь).

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП ООО «Колышлейское ДСУ», осуществляющего содержание указанной дороги, не подтверждает, поскольку пунктом 3.1.5 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок очистки дорожного покрытия от загрязнений - не более 5 суток.

При этом суд учитывает, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ООО «Колышлейское ДСУ» до события ДТП не имеется. Из указанных актов не следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ООО «Колышлейское ДСУ» и после совершения ДТП.

Учитывая время совершения дорожно-транспортного происшествия – 18 часов 10 минут 12.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам очистки дорожного покрытия от загрязнений, ООО «Колышлейское ДСУ» не допущено, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Колышлейское ДСУ» в части выполнения обязательств по содержанию автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным истцам ущербом.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО6 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой несоответствие действий водителя автомобиля ФИО6 требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, ввиду чего оснований для признания в действиях истца ФИО6 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению вреда, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с тяжким вредом здоровью, полученным в результате ДТП, ФИО6 в течение длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в период с 12.11.2017 года по 27.04.2018 года (Т.1, л.д. 210-213).

В силу справки, ФИО6 за время нахождения в больнице с ноября 2017 года по апрель 2018 года недополучил денежное содержание, а именно: надбавку за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка за туберкулез) на сумму 23 870 рублей (Т.1, л.д. 217).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку в связи с нахождением на лечении ФИО6 недополучил денежное содержание - надбавку за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (надбавка за туберкулез), в сумме 23 870 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего ФИО6 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, полученный сильнейший эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В судебном заседании было установлено, что за реализацию принадлежащего ей транспортного средства истец ФИО7 получила 30 000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу потерпевшей ФИО7 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта – 189 000 рублей и понесенные ею документально подтвержденные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей и услуг спецстоянки в сумме 2700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции об оплате от 20.03.2018 года №16 истец ФИО7 оплатила за определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, пострадавшего в ДТП, сумму 3 000 (три тысячи) рублей (Т.1, л.д. 94).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО7 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истцов и с согласия представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Оплата данной экспертизы была возложена судом на истцов и ответчика в равных долях.

В соответствии с квитанцией от 17.04.2019 №00009 года ФИО6 оплатил в дополнительном офисе 15/16-АА АО «Россельхозбанк» за проведение автотехнической экспертизы сумму 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей (Т.2, л.д. 36). Следовательно, указанная сумма, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Поскольку истец ФИО6 при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать рублей) рублей 10 копеек (300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 916 рублей 10 копеек - за требование о взыскании утраченного заработка).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» Колышлейского района Пензенской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», ОГРН <***>, дата регистрации – 12.08.2008 года, ИНН <***>, КПП 581701001, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение утраченного заработка (дохода) сумму 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, всего – 223 870 (двести двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», ОГРН <***>, дата регистрации – 12.08.2008 года, ИНН <***>, КПП 581701001, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в возмещение материального ущерба сумму 197 200 (сто девяносто семь тысяч двести) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы за составление отчета – 3000 (три тысячи) рублей, услуги эвакуатора – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, услуги спецстоянки – 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО7 государственную пошлину по делу в размере 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» государственную пошлину в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года

Судья С.Н. Елизарова