Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Кузина В.Е.

Копия Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

с участием прокурора Масаллимовой Г.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по статье 319 УК РФ (два преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Масаллимовой Г.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Давлетовой А.Ф., частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №2, который находился в присвоенной форме одежды, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №1, которая находилась в присвоенной форме одежды, при исполнении ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле входа и в холле отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масаллимова Г.И., не оспаривая вину подсудимого и квалификацию совершенного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, а именно уточнить дату вынесения приговора; назначить ФИО2 наказание с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; исключить из резолютивной части приговора ссылку о самостоятельном исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что во вводной части приговора неправильно указана дата вынесения приговора, должно быть указано – ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд обоснованно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, но в нарушении правил части 2 статьи 68 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о самостоятельном исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого им в ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по статье 319 УК РФ (два преступления), является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, и назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, в действиях осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, назначив осужденному ФИО2 наказание меньше указанного срока, суд, фактически применив положения части 3 статьи 68 УК РФ, не сослался в приговоре на указанную норму.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как во вводной части приговора ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о самостоятельном исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 отбыл наказание по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил личность ФИО2 Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал отчество ФИО2.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить,

- указать о применении к действиям ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора в части даты приговора, указав, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной – ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить во вводной части приговора, указав отчество ФИО2 – ФИО1, вместо ошибочно указанного – Р.;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о самостоятельном исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов