Решение № 2-4024/2018 2-4024/2018~М-4103/2018 М-4103/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4024/2018

Дело № 2-4024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 11.01.2016 г. около 10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж н/з Х400КЕ 64, двигался по пр. 50 лет Октября г. Саратова со стороны ул. Дубовикова в направлении ул. Саперной г. Саратова. В пути следования на регулируемом перекрестке со 2-м Красноармейским тупиком совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую часть пр. 50 лет Октября справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Также, вследствие ДТП, у истца возникло осложнение в виде снижения зрения, что подтверждается осмотром врачом-офтальмологом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «ЖАСО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0349256264.

В связи с тем, что с 01.06.2016 г. этот портфель договоров обслуживает АО «СОГАЗ», 09.06.2018 г. истец обратился с заявлением о регистрации страхового случая и своем праве на страховое возмещение в АО «СОГАЗ». Заявленное событие было признано страховым и произведена оплата 29.06.2018 г. в размере 196250 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 11.01.2016 г.

Согласно выводам экспертного исследования № 008-З/02/07/2018 от 02.07.2018 г., истцу при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 11.01.2016 г. положена страховая выплата в размере 63,05%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 315 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 63,05% = 315 250,00 руб.

30.07.2018 г. истец направляет претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 119 000 руб., из расчета: 315 250 руб.– 196 250 руб. = 119 000 руб. Однако, страховая компания никак не отреагировала.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить моральный вред причиненный здоровью ФИО3 по следующим основаниям.

В результате данного случая истец испытала стресс от аварии, в результате происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, после чего ФИО3 долгое время проходила соответствующее лечение, испытывала физическую боль и страдание. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчик истцу не предлагал. Моральный вред истец оценивает в размере 300000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500000 рублей. (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 11.01.2016 г. около 10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж н/з Х400КЕ 64, двигался по пр. 50 лет Октября г. Саратова со стороны ул. Дубовикова в направлении ул. Саперной. В пути следования на регулируемом перекрестке со 2-м Красноармейским тупиком совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую часть пр. 50 лет Октября справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Также, вследствие ДТП, у истца возникло осложнение в виде снижения зрения, что подтверждается осмотром врачом-офтальмологом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «ЖАСО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0349256264.

Заявленное событие было признано страховым и произведена оплата 29.06.2018 г. в размере 196 250 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 11.01.2016 г.

Согласно выводам экспертного исследования № 008-З/02/07/2018 от 02.07.2018 г., истцу при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 11.01.2016 г. положена страховая выплата в размере 63,05%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 315 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 63,05% = 315 250,00 руб.

30.07.2018 г. истец направляет претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 119 000 руб., из расчета: 315 250 руб.– 196 250 руб. = 119 000 руб. Однако, страховая компания не отреагировала.

Между тем, произведенной на основании платежного поручения ответчик фактически частично согласился с доводами истца об осуществлении выплаты не в полном объеме и размером недоплаченного страхового возмещения. В тоже время представитель истца согласился с котррасчетом приведенном ответчиком, в связи с чем, были уточнены исковые требования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет (85000/2), 42500 руб. При определении размера штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о его несоразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%, что составит 21250 руб.

При этом суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен последствия нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежали взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., однако указанная сумма выплачена ответчиком добровольно.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 10000 рублей, что суд считает данную сумму разумная справедливая и отвечающая объему оказанной юридической помощи, в том числе по оказанию помощи претензионного характера.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 85000 руб.

Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в сумме 21250 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий