Решение № 02-2632/2026 02-2632/2026~М-1278/2026 2-2632/2026 М-1278/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-2632/2026

УИД № 77RS0033-02-2021-012488-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/26 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.2024 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита № 0321915559, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с процентной ставкой 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.04.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем, истцом 24.03.2025 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако выставленную сумму в заключительном счете ответчик не погасил в установленные сроки. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пени – сумма Так же, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности подтвердил, пояснил, что готов погасить задолженность, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита

№ 0321915559, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчика кредит в размере сумма с процентной ставкой 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.25).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 18.04.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете (л.д.24).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.83-84).

Ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика заключительный счет от 24.03.2025, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности (л.д.90), однако ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 12.08.2025 сумма долга составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, пени – сумма (л.д.85).

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи. 13.05.2025 нотариусом адрес фио удаленно совершено нотариальное действие - исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу Банка задолженности по Кредитному договору <***> от 18.04.2024 в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, проценты сумма, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере сумма (л.д. 117-118).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности недостаточно, в связи с этим подлежат взысканию пени на сумму не поступивших платежей в размере сумма.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере сумма.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность взыскивается по пени суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в пользу адрес ИНН <***> пени на сумму не поступивших платежей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026

Судья: