Решение № 2-1287/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1287/2019;)~М-1184/2019 М-1184/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1287/2019

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 18 февраля 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием истца - ФИО2, ее представителя по заявлению ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление по гражданскому делу №2-21/2020 ФИО2 к ООО «УК Развитие», администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

10.05.2019 около 23:00 часов на вышеуказанный автомобиль, который был припаркован у <адрес>, упала отломившаяся от тополя сухая ветка, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: множественные вмятины по всему периметру крыши с деформацией металла, разбита задняя левая фара стоп-сигнала, горизонтальная царапина задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 95 мм., шириной 1 мм, уничтожена пластиковая обшивка переднего правого зеркала заднего вида, повреждена декоративная вставка крыши салона автомобиля и выключателя переключения освещения в салоне автомобиля, уничтожена декоративная пластиковая накладка крышки багажника, трещина на заднем спойлере длиной 15 см. Указанные повреждения она обнаружила 11.05.2019 в 08:00 часов, выйдя на балкон своей квартиры, при этом увидела, что на крыше ее автомобиля лежит большая ветка от растущего неподалеку тополя.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району, а также материалами проверки по ее заявлению.

Соседи сообщили, что в адрес ООО «УК Развитие» они неоднократно обращались с заявлениями в которых просили опилить сухие ветки тополей, так как они угрожают жизни и здоровью, а также имуществу граждан, проживающих в <адрес>, однако со стороны ООО «УК Развитие» никаких действий предпринято не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 268000 рублей.

<адрес> находится в управлении ООО «УК Развитие». В этой связи 18.06.2019 она обратилась в ООО «УК Развитие» с претензией, просила компенсировать причиненный падением сухой ветки на автомобиль материальный ущерб. Однако ООО «УК Развитие» отказало ей, при этом устно пояснили, что дерево, от которого отломилась ветка, не находится на территории подконтрольной ООО «УК Развитие», данное дерево находится на землях общего пользования, а следовательно, контроль за его содержанием возложен на администрацию городского поселения - город Семилуки.

В августе 2019 года она обратилась с письменной претензией в администрацию городского поселения - город Семилуки, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. В удовлетворении данного требования ей было отказано.

С учетом того, что повреждение принадлежащего ей автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> произошло по вине ООО «УК Развитие» (ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества), а также по вине администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и контролю за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений на территории городского поселения) считает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 268 00 рублей в солидарном порядке.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Развитие» и администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного падением ветки на принадлежащий ей автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № 10.05.2019, в размере 223700 рублей, 8000 рублей, в качестве расходов на проведение оценки причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ее представитель заявленные требования в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, указав, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания либо собственники многоквартирного жилого дома. Кроме того с 15 часов 10.05. до 06 часов 11.05.2019 было объявлено штормовое предупреждение, в том числе усиление ветра. Это обстоятельство является чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях, ущерб автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы, просит в удовлетворении заявленных требований к администрации городского поселения г. Семилуки – отказать (т.2 л.д.30-32).

Представитель ответчика ООО «УК Развитие» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, указав, что заявленные требования не признают, считают себя не надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств, что управляющая компания является лицом ответственным за причиненный ущерб, не имеется сведений, что земельный участок на котором произрастало дерево сформирован и стоит на кадастровом учете (т.2 л.д.33-34).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, истец и его представитель на рассмотрении дела в их отсутствии настаивали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от 11.05.2019, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (т.1 л.д.21).

Из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате проверки по заявлению ФИО2 установлено, что ее автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 был припаркован с домом № по <адрес>, где она проживает. 11.05.2019 около 08 часов выйдя на балкон она увидела, что на ее автомобиле лежит большая ветка от произрастающего рядом тополя. В результате на автомобиле образовались следующие повреждения: множественные вмятины по всему периметру крыши с деформацией металла, разбита задняя левая фара стоп-сигнала, горизонтальная царапина задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 95 мм, шириной 1 мм, уничтожена пластиковая обшивка переднего правого зеркала заднего вида, повреждена декоративная вставка крыши салона автомобиля и выключателя переключения освещения в салоне автомобиля, уничтожена декоративная пластиковая накладка крышки багажника, трещина на заднем спойлере длиной 15 см, при этом на крыше автомобиля лежит часть от дерев (тополя). Рядом с автомобилем никого из посторонних не было. 13.05.2019 участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д.7-8,17).

В связи с вышеуказанными событиями ФИО2 обратилась с претензиями в ООО «УК Развитие» и администрацию Семилукского района с требованием возместить материальной ущерб (т.1 л.д.9-14).

Глава администрации городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района на претензию ФИО2 сообщил, что с 15 часов 10.05. до 06 часов 11.05.2019 было объявлено штормовое предупреждение, в том числе усиление ветра. Это обстоятельство является чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях, ущерб автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы, сильного порыва ветра, в связи с чем, вина администрации и причинно-следственная связь между его действиями (бездействие), необходимые для применения ответственности, отсутствуют (т.1 л.д.15-16).

Директор ООО «УК Развитие» на претензию ФИО2 сообщил, что представленные документы не устанавливают явной причинно-следственной связи между убытками и действиям управляющей компании, послужившими причиной возникновения ущерба, оснований для удовлетворения заявления не имеется (т.1 л.д.18).

По данным наблюдений метеостанции М Воронеж 10.05.2019 с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут наблюдался дождь от слабого до сильного, усиление ветра до 17 м/с (т.1л.д.19,112).

Экспертом ИП ФИО4 28.05.2019 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, установлены повреждения указанные в отказном материале, при осмотре присутствовали ФИО2 и эксперт. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 28.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска составила 268000 рублей (т.1л.д.23-66), за производство указанной экспертизы истица уплатила 8000 рублей (т.1 л.д.22, т.2л.д.101).

Представлена административная практика в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.12 ч. 1 КоАП РФ (т.1л.д.77-78,114,118-123).

В государственном фонде данных Семилукского межмуниципального отдела, полученных в результате проведения землеустройства, хранятся материалы инвентаризации, в составе указанных материалов имеется запись, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится у МУПО ЖКХ (т.1л.д.80-82).

Право собственности на выше указанный земельный участок не зарегистрировано, согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1л.д.84,86).

По сообщению ГУ МЧС России по Воронежской области, 10.05.2019 получено штормовое предупреждение от Воронежского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что с 15 часов 10.05 до 06 часов 11.05.2019 местами по Воронежской области ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений – сильный дождь, ливень, гроза, местами град, усиление ветра при грозе до 15-20 м/с. В целях информирования населения были направлены операторам сотовой связи заявки на СМС оповещения с указанием зоны радиуса действия опасных погодных явления (т.1л.д.88).

Истица представила детализацию звонков и СМС-сообщений за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (т.1л.д.131-144).

Согласно постановлении по делу об административном правонарушении, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в ДТП 06.09.2019 (т.1л.д.145-147).

Согласно сообщений САО «ВСК» ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 за выплатой страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, не обращалась (т.1л.д.106).

Из справки администрации городского поселения г. Семилуки от 12.12.2019 следует, что в период с 01.01.2019 по настоящее время по вопросу опиловки дерева (тополь) по адресу: <адрес> никто из жителей не обращался и администрация городского поселения опиловку по вышеуказанному адресу не производила (т.1л.д.148).

Администрация городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района представила Правила благоустройства городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района в редакции от 22.11.2018 № (т.1л.д.149-188).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.06.2017, инициатором которого являлась ФИО7, которая выбрана председателем собрания, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключения договора управления вышеуказанным домом с ООО УК «Развитие» (т.1л.д.213-226,т.2л.д.78-91).

07.07.2017 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> - ООО УК «Развитие» (т.1л.д.189-212,т.2л.д.35-60).

Представлен Устав ООО УК «Развитие», утвержденный 22.12.2017 (т.2л.д.61-77).

ООО УК «Развитие» юридическое лицо, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности (т.2л.д. 92-98).

13.12.2019 на основании ходатайства ответчика ООО «УК Развитие» назначена и ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» проведена экспертиза № от 22.01.2020, согласно которого: элементы автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № фонарь задний левый, спойлер задний, панель крыши, обивка панели потолка, капот, дверь задка, стекло двери задка, молдинг крыши правый, боковая панель кузова правая по своим трасологическим характеристикам не противоречат механизму следообразования при контакте с упавшей веткой и могут быть образованы при обстоятельствах происшествия от 11.05.2019. Остальные повреждения вышеуказанного автомобиля указанные в отказном материале КУСП № от 11.05.2019 и акте осмотра от 28.05.2019, в исковом заявлении по своим трасологическим характеристикам не соответствуют механизму следообразования при контакте с упавшей веткой и не могут быть образованы при обстоятельствах происшествия от 11.05.2019. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен, составит 223700 рублей (т.2л.д.1-12).

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК).

На основании пп. 25 п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно Правил благоустройства городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района в ред. от 22.11.2018 №, к объектам благоустройства в том числе относятся иные поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, зеленые насаждения на территории поселения (п. 1.5).

Санитарное содержание территории городского поселения – г. Семилуки – уборка мест общего пользования прилегающей и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (п.2.1).

Содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования осуществляется администрацией городского поселения – г. Семилуки (п.7.5).

Администрация городского поселения – г. Семилуки организует работу по учету, содержанию, клеймению, рубке, обрезке, пересадке деревьев и кустарников (п.7.6).

Администрация городского поселения – г. Семилуки осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования независимо, независимо от их ведомственной принадлежности (п.7.7) (т.1л.д.149-188).

Прилегающая территория с элементами озеленения, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не сформирована, в отношении территорий не проведен государственный кадастровый учет, поэтому такой земельный участок с элементами озеленения не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а является муниципальной собственностью и относится к общественной территории которой пользуются неограниченный круг лиц.

При этом земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного <адрес> не огорожен, иным образом не обозначен как придомовая территория.

Материалами дела не подтверждается, что указанный объект относятся к данному дому и находится на придомовой территории конкретного дома, последняя администрацией города Семилуки ООО «УК Развитие» в соответствии договором на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от 07.07.2017 не передавалась, ее границы – не определялись, все в своей воле, праве и интересе, тогда как по данным инвентаризации земель г. Семилуки землепользователем его на 05.03.1998 года значилось МУПО ЖКХ, документы не оформлены, с целевым использованием – жилищное строительство (т.1 л.д.80-82); по ходатайству ответчика – администрации городского поселения – г. Семилуки судом откладывалось судебное заседание, для выполнения ими кадастровых работ и уточнения сведений на чьей подконтрольной территории находилось дерево, ветка которого причинила ущерб автомобилю истца, однако в своей воле и интересе в разрез с требованиями ст.56 ГПК последней доказательств того, что она входит в состав общего имущества многоквартирного дома и передавалась в соответствии с договором под управление соответчику - ООО «УК Развитие» не представлено.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт "е" пункта 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), действительно определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, территория земельного участка, на котором находится произраставшее дерево от которого отломилась и упала ветка на припаркованный автомобиль на тот момент не принадлежала на праве долевой собственности собственникам многоквартирного <адрес>, и не являлась общим имуществом собственников помещений, в смысле указанного выше законодательства, следовательно, содержать указанное имущество собственники помещений не были обязаны, как и управляющая компания.

Названные нормы не возлагают на физических и юридических лиц помимо их воли обязанность по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров, а также не понуждают лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков к выполнению обязанностей по содержанию земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества, границы которого не определены.

Указанные действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка, в данном случае муниципальным образованием в лице администрации городского поселения – г. Семилуки.

Федеральное законодательство (статья 210 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ) возлагает бремя содержание имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, а в иске к ООО «УК Развитие» следует отказать.

Администрация городского поселения – г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в своих возражениях ссылается на чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В соответствии с вышеизложенным, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, согласно предоставленным сведениям Воронежского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 18 часов 00 минут 10.05.2019 до 00 часов 15 минут 11.05.2019 в день падения дерева скорость ветра в максимальном порыве составляла до 17 м/с (т.1л.д.19,88,112), что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин; все при том, что собственного в Семилукском районе наблюдения Росгидрометом не проводятся в виду отсутствия метеостанции (т.1 л.д.112).

Более того, презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, обязанный в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на территории городского поселения, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями им не представлено в своей воле и интересе.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, опиловку дерева с засохшими ветками, угрожающими безопасности людей, не произвел.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате падения ветки, по вине ответчика, который в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного не представил.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по представленным ими и исследованным судом доказательствам, о чем ими исполнена расписка (т.2л.д.102).

Таким образом, с ответчика, как виновника происшествия, при непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба – 223700 рублей, которые подтверждаются актом осмотра, при котором присутствовал истец и эксперт-техник, заключением эксперта, расчет ответчиком не оспорен надлежащими и объективными доказательствами, как и выводы эксперта.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и оплата услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции № ИП ФИО5 от 23 октября 2017 года истцом оплачено 8000 рублей за проведение экспертизы (т.1л.д.22,т.2л.д.101), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными, разумными с учетом выполненного объема исследований и подлежащими взысканию с ответчика, доказательств иного стороной ответчика не представлено, как и не заявлено о несоразмерности выполненной работы экспертом цене экспертизы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5880 рублей (т.1л.д.2), однако учитывая, что истцом сумма иска в ходе судебного заседания уменьшена, взысканию в пользу истца с администрации городского поселения г. Семилуки подлежит госпошлина в размере 5437 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчику - администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 237137 (Двести тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей (материальный ущерб, расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины), в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику - ООО «УК Развитие» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.