Приговор № 1-75/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018

( у/д № 651389)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 21 июня 2018 года

Судья Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего машинистом-кочегаром в ООО «ТСЛ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; под стражей по данному делу не содержавшегося,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на незаконную добычу рыбы лососевых пород вида «горбуша», с целью последующей заготовки из неё икры. При этом, ФИО1 и. ФИО2 договорились произвести незаконную добычу рыбы совместно. Для указанных целей ФИО1 и ФИО2 взяли во временное пользование у неустановленного в ходе предварительного следствия лица две ставные сети, две надувные резиновые лодки и рыбацкий костюм. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступил между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы семейства лососевых, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут прибыли на участок побережья Охотского моря Долинского района Сахалинской области в район устья ручья Минутка, являющийся рыбохозяйственным водным объектом высшей категории и входящий в Восточно-Сахалинскую подзону, где проходят пути миграции к местам нереста рыб лососёвых пород, к которым относится рыба вида «горбуша». Находясь на указанном месте, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, не имея разрешения на добычу рыбы вида «горбуша», в нарушение ст.ст. 10, 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 66.5, 69, 72 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью незаконной добычи рыбы, при помощи двух резиновых надувных лодок марки «Compakt» и «ФИО3», выйдя в воды Охотского моря, на участке протяженностью 10 метров к северу, начиная от устья вышеуказанной ручья Минутка, выставили в море две ставные сети, являющиеся запрещённым орудием лова, после чего вернулись на берег и стали ждать когда сети заполнятся рыбой. Продолжая свои преступные действия, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных резиновых лодках, ФИО1 совместно с ФИО2, вновь вышли к выставленным в море сетям, из которых в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут указанного дня, стали извлекать пойманную в сети рыбу вида «горбуша», и складывать рыбу в свои лодки. Далее, достав из сетей часть добытой рыбы вида «горбуша» и погрузив её в лодки, ФИО1 и ФИО4 вернулись к берегу для выгрузки рыбы, и примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции, после чего выставленные ФИО1 и ФИО2 в море сети, с оставшейся в сетях добытой рыбой, были извлечены из воды. Общее количество незаконно выловленной ФИО1 и ФИО2 рыбы составило 268 экземпляров, относящихся согласно справке отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к семейству лососёвых, вид «горбуша», и разделяющихся по половой принадлежности на 152 экземпляра самок рыбы вида «горбуша» и 116 экземпляров самцов рыбы вида «горбуша».

Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососёвых, вида «горбуша», при помощи запрещённых орудий лова – двух ставных сетей, незаконно добыли (выловили) 268 экземпляров рыбы семейства лососёвых, вида «горбуша», из которых 152 экземпляра самок рыбы «горбуша» и 116 экземпляров самцов рыбы «горбуша», в результате чего причинили государству ущерб на сумму 105 000 рублей.

По ходатайству подсудимых уголовное дело на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

При написании явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в устье <адрес> при помощи двух ставных сетей и двух надувных лодок выловили 268 экземпляров рыбы горбуши (т.1 л.д.64).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году в начале августа, он со своим сводным братом ФИО4 приехали на Сахалин для работы рыбаками на период лососевой путины. Через некоторое время стали проживать у земляка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом решили половить рыбу, заготовить из неё икру. Вечером этого же дня познакомились с мужчиной, имени которого не помнит, договорились, что мужчина даст им на время лодки, старые сети и костюм. Утром мужчина передал им два сети, костюм и две лодки. Около 13:45 они с братом приехали на море, в 10 метрах от устья около 14:00 совместно вышли в море и установили сеть сразу от берега. Вторую сеть они вместе с братом установили прямо напротив устья ручья. Примерно в 16:30 вышли с братом в море, сняли рыбу из сетей, на берегу были задержаны сотрудниками полиции, сняв сети, пересчитали рыбу, общее количество выловленной ими рыбы составило 268 штук, из них было 116 самцов и 152 самки. Он полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается, возместить ущерб не может, так как у него нет денег (т.1 л.д. 131- 134).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал в целом показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ему стало известно, что рыбу они ловили возле устья ручья Минутка (т.1 л.д. 140-143).

После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, подтворил, что совместно с ФИО2 возле устья ручья Минутка, с помощью установленных в море двух ставных сетей, не имея разрешения на вылов рыбы, выловили в Охотском море 268 экземпляров рыбы горбуши (т.1 л.д. 148-149).

При написании явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 напротив в устье ручья <адрес> при помощи двух ставных сетей и двух надувных лодок выловили 268 экземпляров рыбы горбуши (т.1 л.д.63).

При допросах в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердив, что 20 августа при помощи двух ставных сетей они с ФИО1, предварительно договорившись, совместно выловили 268 экземпляров г7орбуши, из которых 116 самцов и 152 самки, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 158-160, л.д. 167-170).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме. Он действительно в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на побережье Охотского моря <адрес>, возле устья ручья Минутка, совместно с ФИО1, при помощи установленных в море двух ставных сетей, не имея разрешения на вылов рыбы, выловили в Охотском море 268 экземпляров рыбы горбуши (т.1 л.д.175-177).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности командира ОППСП ОМВД России по городскому округу «Долинский». ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудниками ОМОНа в ходе проведения операции «Путина 2016» в дневное время проводились рейдовые мероприятия на побережье Охотского моря в районе <адрес>. Примерно, в 16 часов 40 минут он заметил в море, на расстоянии 10 метров от устья ручья Минутка двух мужчин, один из которых был одет в резиновый рыбацкий костюм. Они на двух резиновых лодках выпутывали из двух ставных сетей, установленных в море друг напротив друга, рыбу и складывали её в лодки. Одна ставная сеть была установлена в море напротив устья ручья Минутка, вторая сеть была установлена в море в 10 метрах севернее от данного устья ручья Минутка. Проверив обе сети, мужчины на лодках подошли к берегу. Примерно в 17 часов 00 минут, когда мужчины на лодках вышли на берег, мужчины были ими задержаны. Они представились данным мужчинам, он разъяснил, что вылов рыбы на данном участке моря запрещён. Мужчины пояснили, что знали это и осуществляли вылов рыбы для последующей добычи из неё икры и продажи для приобретения авиабилетов, так как данные мужчины являлись жителями <адрес>. Один из мужчин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе у них были документы, удостоверяющие личность – паспорта. ФИО2 был одет в рыбацкий костюм резиновый зеленого цвета, который был мокрый, со следами рыбьей чешуи и слизи. ФИО1 был одет в черные штаны и камуфляжную кофту, на которых также имелись следы рыбьей чешуи и слизи. Две ставных сети, установленных в море ФИО1 и ФИО5, были извлечены. На момент извлечения в сетях было много рыбы. После чего, в присутствии ФИО1, ФИО2, он начал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого общее количество рыбы горбуши, незаконно добытой ФИО1 и ФИО5, составило 268 экземпляров. Участвующим в осмотре специалистом ФИО12 было установлено, что вся рыба в количестве 268 экземпляров является рыбой «горбушей». Далее путём частичного вспарывания рыбы горбуши было установлено, что из 268 экземпляров рыбы горбуши, 116 являются самцами рыбы горбуши, а 152 самками рыбы горбуши. В ходе произведенного осмотра рыбы горбуша в количестве 268 экземпляров была изъята, упакована в девять пропиленовых мешков, снабженных бирками с пояснительными записками, опечатанными печатью № «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра также были изъяты две резиновых лодки зеленого цвета, две ставных сети, рыболовный костюм, которые были упакованы в пропиленовые мешки, снабженные бирками с пояснительными записками, опечатанными печатью № «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. Сети были изготовлены из лески серого цвета, каждая сеть была длиной 30 метров, высотой 3 метра, ячеей 50 х 50 мм. С протоколом осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО5 были ознакомлены лично под роспись каждый. После чего ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции, где они добровольно написали явки с повинной и сознались в содеянном. Вся изъятая рыба горбуша была передана на ответственное хранение в РПК Котовского (т.1 л.д.86-88).

Из оглашённых с согласия сторон показаний специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является начальником Долинского отдела ихтиологии, имеет образование по специальности «Ихтиология и рыболовство», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена квалификация «техник - рыбовод». ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён сотрудниками полиции для осмотра водных биологических ресурсов, с целью определения видовой и половой принадлежности незаконно добытой рыбы. Совместно с сотрудниками полиции он прибыл на участок побережья Охотского моря, расположенный в 10 метрах севернее от устья ручья <адрес>, где находились сотрудники ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО11 совместно с сотрудниками ОМОН. С ними находились двое мужчин, один из которых представился ФИО2, а второй ФИО1, временно проживающие в <...>. ФИО5 был одет в рыбацкий костюм зеленого цвета. Костюм на нём был мокрый, со следами рыбьей чешуи и слизи. ФИО1 был одет в чёрные штаны и камуфляжного цвета кофту, на которых также имелись следы рыбьей чешуи и слизи, одежда была мокрая. Около них на земле находились две резиновых лодки зеленого цвета. В данных лодках находилась рыба лососевых видов в количестве 268 экземпляров. Также около данных граждан находились две ставные сети из лески серого цвета. Он осмотрел незаконно добытую ФИО1 и ФИО2 рыбу. По морфологическим признакам он определил, что все 268 экземпляров рыбы являются рыбой горбушей. Брюшная полость всех 268 экземпляров была частично спорота. Из 268 экземпляров рыбы горбуши, 116 экземпляров являлись самцами, и 152 экземпляров являлись самками. Побережье Охотского моря <адрес> является территорией рыбохозяйственного водного объекта высшей категории и входит в Восточно-Сахалинскую подзону. Морские воды Восточно-Сахалинской подзоны являются миграционными путями к местам нереста для лососёвых видов рыб. Во время совершения преступления, у рыбы горбуши проходила анадромная миграция, мигрируя в морских водах. Нерест у всех видов рыбы, в том числе и горбуши, является важнейшим циклом в жизни рыбы, который обеспечивает дальнейшее выживание и продолжение каждого вида рыбы. В нересте участвуют особи обоих полов, при наличии только одного пола (самки либо самца) нерест лососевых невозможен. Вылов самок лососевых видов рыб приводит к невозможности осуществления нереста, нарушается половой состав популяции, что ведет к снижению численности производителей, а в дальнейшем деградации вида. Применение ставных сетей для вылова рыбы горбуши запрещено, так как сеть является орудием массового истребления биоресурсов. Установка ставной сети в период миграции и нереста ухудшает условия выживания семейств данных видов рыбы, то есть ставная сеть образует заторы, рыба давит друг друга, сеть отпугивает рыбу, травмирует не попавшуюся в сеть рыбу, что оказывает значительное влияние на прохождение рыбы по миграционным путям к местам нереста и местам обитания. Сеть является пассивным орудием лова, обладает селективностью, то есть, обладает избирательной способностью в зависимости от размера ячеи. При использовании сети в качестве орудия лова количество улова не зависит от размера сети, так как рыба горбуша, идя на нерест, создает плотные косяки. При попадании в сеть, рыба погибает в любом случае из-за удушающего эффекта (т. 1 л.д. 81-83).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражён осмотр участка побережья Охотского моря <адрес>, расположенный в 10 метрах севернее устья ручья Минутка, где у ФИО1, ФИО2 были изъяты две ставных сети, две резиновых лодки, рыболовный костюм, рыба горбуша в количестве 268 экземпляров, из которых 152 экземпляра самок рыбы горбуши, 116 экземпляров самцов рыбы горбуши (т. 1 л.д. 56-61).

Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, все предметы, за исключением рыбы, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Долинский», а рыбу в РПК «имени <адрес>» (т.1 л.д. 62,89,90-97).

Из справки Долинского отдела ихтиологии ФГбУ «Сахалинрыбвод» следует, что всё побережье Охотского моря Долинского района Сахалинской области является путём миграции к местам нереста тихоокеанских лососей: горбуша, кета, сима, кижуч (т.1 л.д.78).

В справке из отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость 1 самца горбуши составляет 250 рублей, 1 самки горбуши – 500 рублей, за 116 самцов и 152 самки, ущерб составил 105 000 рублей (т.1 л.д. 79).

Оценивая исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимым, так как все доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством; а также достоверными, поскольку ни одно из доказательств не содержит внутренних противоречий, все они согласуются между собой, иными доказательствами не опровергаются.

Приведенных доказательств суд считает достаточным для признания подсудимых виновными. Предложенная органами предварительного следствия квалификация была поддержана в судебных прениях государственным обвинителем и не оспаривалась стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 выловив без специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ в устье реки <адрес> рыбу горбушу, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так в ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водные биоресурсы, обитающие в морях и реках, находятся в федеральной собственности; граждане приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы при условии осуществления рыболовства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьёй 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение, в том числе, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, подъемных сеток.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Поскольку судом из справки Долинского отдела ихтиологии ФГбУ «Сахалинрыбвод» установлено, что всё побережье Охотского моря Долинского района Сахалинской области является путём миграции к местам нереста тихоокеанских лососей: горбуша, кета, сима, кижуч, то наличие квалифицирующего признака «на миграционных путях к местам нереста» нашло своё подтверждение.

Не вызывает у суда сомнений наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из пояснений ФИО1 и ФИО2 было установлено, что до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они договорились между собой о вылове рыбы, понимая, что действовать будут незаконно; непосредственный вылов рыбы осуществляли совместными и согласованными действиями, с единой целью, помогая друг другу.

Размер причинённого ущерба установлен верно, он складывается из таксы 250 рублей за 1 экземпляр самца рыбы вида «горбуша» и 500 рублей за 1 экземпляр самки рыбы вида «горбуша», установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их уровень развития и образования, состояние здоровья, состав семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим (т. 1 л.д. 189-191, 194-196), на учёте у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 205, 209); по месту жительства в <адрес> участковым ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, жалоб и заявлений от родственников, соседей и жителей посёлка на ФИО1 не поступало, на учёте в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.1 л.д.202). Из характеристики администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, отзывчивый, занимающий активную жизненную позицию человек, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей поселка на ФИО1 не поступало, состоит в зарегистрированном браке, воспитывают двоих детей (т.1 л.д.206).

ФИО2 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим (т. 1 л.д. 217-219,222,223), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 227,232); по месту жительства в <адрес> участковым ФИО2 характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с матерью, отцом и сестрой, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим, жалоб и заявлений от родственников, соседей и жителей посёлка на ФИО2 не поступало, на учёте в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.1 л.д.224). Из характеристики администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, занимающий активную жизненную позицию человек, на замечания реагирует правильно, неоднократно награждён благодарственными письмами, грамотами и ценными подарками за активное участие в спортивных соревнованиях, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей поселка на ФИО2 не поступало (т.1 л.д.228,229).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом также не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия написали явки с повинной (т.1 л.д. 64, 63), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний,; помимо этого ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.187,188), что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая состав семьи и материальное положение подсудимых, исходя из размера санкции статьи, предусматривающей назначение штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, принимая во внимание наличие не возмещённого по делу ущерба, суд считает целесообразным, отвечающим личности и тяжести содеянного, назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы условно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимым не применяет, поскольку преступление не было связано с занятием ими какой-либо профессиональной деятельностью.

В соответствии с п.2 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включённые в соответствующий перечень, куда в частности входит рыба лососёвой породы семейства «горбуши», в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат уничтожению.

С учётом приведённых положений, руководствуясь ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства в виде 268 экземпляров горбуши, находящиеся на ответственном хранении в ООО РК им. Котовского (т.1 л.д.62), подлежат уничтожению.

В соответствии с положениями п.п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора среди прочего, в том числе и орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку судом из показаний ФИО1 и ФИО2 установлено, что две ставных сети, две резиновые лодки, рыболовный костюм, принадлежат не им, а неизвестному им мужчине, собственник данного имущества изъятые предметы не истребовал, материальной ценности данные предметы не представляют, суд приходит к выводу, что костюм, две резиновые лодки, ставная сеть, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» (т.1 л.д.96), подлежат уничтожению.

На стадии предварительного следствия Долинским городским прокурором в интересах РФ было представлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов, в доход государства в размере 105 000 рублей, с перечислением данной суммы в бюджет ГО «Долинский» (т.1 л.д. 179-180). Подсудимые ФИО1 и ФИО5 при допросах обязались причинённый ущерб возместить, с исками были ознакомлены, сумму причинённого ущерба не оспаривали, против иска не возражали. В судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 был причинён ущерб на сумму 105 000 рублей, который не возмещен. Принимая во внимание, что причинённый преступлением ущерб не возмещен, суд признает исковые требования Долинского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскивает сумму ущерба - 105 000 рублей с ФИО1 и ФИО2, как с причинителей вреда, в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку из положений ч.ч.1,2 ст. 10 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальной собственности могут находиться лишь водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, тогда как остальные водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, суд взыскивает сумму причинённого преступлением вреда в федеральную собственность.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с учётом материального положения подсудимых, наличия не возмещённого по делу ущерба, суд подсудимых освобождает от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия защитника Парфений А.В. в сумме 2090 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 15) по защите интересов ФИО1, защитника Мотыльковой Е.Ю. в сумме 1650 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 16) по защите интересов ФИО1; а также за участие в деле защитника Недзельницкой Э.А. в сумме 2090 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 17) по защите интересов ФИО2,и защитника Брюхановой А.Н. в сумме 1650 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 18) по защите интересов ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с обязательствами в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- регулярно являться в назначенное этим органом время для регистрации;

- работать, либо состоять в центре занятости населения,

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании причинённого преступлением ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в федеральный бюджет в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- 268 экземпляров горбуши, находящиеся на ответственном хранении в <адрес> (т.1 л.д.62), - уничтожить;

- две ставных сети, две резиновых лодки, рыболовный костюм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович