Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 (2-22327/2017;) ~ М-20444/2017 2-22327/2017 М-20444/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома площадью 197,7 кв.м, в том числе жилой 68,1 кв.м, литер М, этажность - 2, условный №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом истца находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. С учетом размера доли ФИО1 (2/6 доли) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в натуральном выражении на его долю приходится 179 кв.м. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.07.2017 г. определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому истцу определен в единоличное пользование земельный участок общей площадью 151,06 кв.м, с установлением границ и конфигурации этого земельного участка, отраженных в схеме № 3 к заключению судебных экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от 06.03.2017 г., являющейся неотъемлемой частью указанного судебного решения. С целью прекращения режима общей долевой собственности на земельный участок и формирования путем выдела самостоятельного земельного участка под принадлежащим истцу жилым домом, им были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план об образовании земельного участка площадью 152 кв.м путем выдела этого земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец вручил каждому из ответчиков под роспись уведомления о выделе земельного участка с приложением копии межевого плана об образовании земельного участка площадью 152 кв.м. путем выдела этого земельного участка в счет его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и предложил ответчикам согласовать границы образуемого земельного участка, а также предоставить копию паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для целей подготовки необходимого пакета документов для сдачи на государственную регистрацию. Однако все ответчики отказались предоставлять свои паспортные данные и копии правоудостоверяющих документов, чем оставили предложение истца без удовлетворения.

В связи с этим просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре в собственность земельный участок площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ, определенных в межевом плане от 24.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчицы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9, действующий по доверенности, также в судебное заседание не явился. В заявлениях ответчицы просят отложить слушание дела на более поздний срок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицами не представлены.

По мнению суда, заявленное представителями ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиц в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Никаких доводов и доказательств в обоснование возражений по заявленному иску ответчицами ФИО4 и ФИО5 суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома литер М площадью 197,7 кв.м. по <адрес> в г.Краснодаре на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.10.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственницей летней кухни площадью 21,8 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре на основании договора дарения земельного участка от 28.05.2013 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 03.02.2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственницей 3/8 долей жилого дома литер Б площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м., жилого дома литер Ж,Ж1,ж1 общей площадью 90,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.10.2015 г.

ФИО3 является собственником 39/100 долей жилого дома литер Б площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м., жилого дома литер Ж,Ж1,ж1 общей площадью 90,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также является собственницей жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре.

Как установлено в ходе судебного заседания, между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями в вышеназванном домовладении.

Кроме того, стороны являются совладельцами земельного участка по <адрес> в г.Краснодаре, каждому принадлежит:

- ФИО1 – 2/6 доли на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.10.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 – 4/100 долей на основании договора дарения земельного участка от 28.05.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 – 26/100 долей на основании решения Первомайского районного суда г. краснодара от 24.11.2008 г., кассационного определения от 17.02.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 – 15/100 долей на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – 22/100 долей на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2017 г. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № 3 заключения судебных экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 определен в пользование участок № 1 (под лит. М) площадью 132,58 кв.м., участок № 15/1 площадью 18,48 кв.м., участок № 15/3 площадью 2,3 кв.м. в общем пользовании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (на каждого по 0,46 кв.м.), занимаемая площадь 151,52 кв.м., что составляет 28,25 %;

- ФИО2 определен в пользование участок № 2 (под лит. Б, б1, б3) площадью 63,73 кв.м., участок № 3 площадью 4,58 кв.м. (клумба), участок № 10 (под лит. Г5, Г6) площадью 44,97 кв.м., участок № 15/3 площадью 2,3 кв.м. в общем пользовании с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (на каждого по 0,46 кв.м.), участок № 15/2 площадью 65,29 кв.м. в общем пользовании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 (на каждого по 16,32 кв.м.), занимаемая площадь 130,06 кв.м., что составляет 24,25 %;

- ФИО3 определен в пользование участок № 6 (под лит. Ж) площадью 20,59 кв.м., участок № 7 (под лит. Ж1) площадью 30,41 кв.м., участок № 8 (под лит. Ж2) площадью 3,54 кв.м., участок № 9 площадью 23,67 кв.м., участок № 14/2 площадью 22,21 кв.м., участок № 15/3 площадью 2,3 кв.м. в общем пользовании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 (на каждого по 0,46 кв.м.), участок № 15/2 площадью 65,29 кв. в общем пользовании с ФИО2, ФИО5, ФИО4 (на каждого по 16,32 кв.м.), занимаемая площадь 117,20 кв.м., что составляет 21,85 %;

- ФИО5 определен в пользование участок № 4 (под лит. Ж) площадью 36,03 кв.м., участок № 5 площадью 2,52 кв.м. (цветник), участок № 11 площадью 10,39 кв.м., участок № 15/3 площадью 2,3 кв.м. в общем пользовании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (на каждого по 0,46 кв.м.), участок № площадью 65,29 кв.м. в общем пользовании с ФИО3. ФИО2, ФИО4 (на каждого по 16,32 кв.м.), общая занимаемая площадь 65,72 кв.м., что составляет 12,25 %;

- ФИО4 определен в пользование участок № 12 (под лит. Г8) площадью 23,21 кв.м., участок № 13 площадью19,01 кв.м., участок № 14/1 площадью 12,89 кв.м., участок № 15/3 площадью 2,3 кв.м. в общем пользовании с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 (на каждого по 0,46 кв.м.), участок № 15/2 площадью 65,29 кв.м. в общем пользовании с ФИО3, ФИО5, ФИО2 (на каждого по 16,32 кв.м.), занимаемая площадь 71,89 кв.м., что составляет 13,40 %.

Границы и конфигурации земельных участков, выделенных судом в пользование сторон, отражены на Схеме № 3 к заключению судебных экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от 06.03.2017 г., являющейся неотъемлемым приложением к настоящему судебному решению.

Однако с учетом размера доли ФИО1 (2/6 доли) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в натуральном выражении на его долю приходится 179 кв.м.

С целью прекращения режима общей долевой собственности на земельный участок и формирования путем выдела самостоятельного земельного участка под принадлежащим истцу жилым домом, им были проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план об образовании земельного участка площадью 152 кв.м путем выдела этого земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь, границы и конфигурация вновь образованного земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют площади, границе и конфигурации земельного участка, выделенного истцу в пользование решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 01.07.2017 г. и прилагаемой к нему схеме № 3 к заключению судебных экспертов.

При этом площадь вновь образованного истцом земельного участка составляет 152 кв.м, что на 27 кв.м меньше, чем площадь, приходящаяся на его долю в натуральном выражении в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку в досудебном порядке ответчики отказались согласовать границы образуемого земельного участка, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются, в том числе, при выделе из земельных участков.

В соответствии с п. 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При этом п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо

выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02. 2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.1 от 20.04.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара,земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположен в Центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) согласно Решению городской Думы Краснодара от 28.11.2017 г. № 44 п. 6 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах исторического поселения город Краснодар

Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства, градостроительными нормами и иными регламентами с учетом уменьшения размера его доли до 152 кв.м возможно.

Осуществить выдел доли ФИО1 путем формирования земельного участка с координатами характерных точек границ указанной площадью 152 кв.м, определенных в межевом плане от 24.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8, возможно.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчицы ознакомлены с заключением судебной экспертизы.

В данном случае ответчицами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчиц, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 – ФИО9 в письменных возражениях на иск о том, что истцом превышен максимальный процент застройки земельного участка, утвержденный Решением городской Думы Краснодара, противоречат материалам дела.

Утверждения о том, что произойдет нарушение прав и законных интересов сособственников, так как через границу участка истца проходят все необходимые инженерные сети, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Доказательства прохождения инженерных сетей через земельный участок и наличия препятствий в пользовании ими со стороны истца суду также не представлены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требование ФИО1 о выделе его доли из общего имущества подлежащим удовлетворению.

Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества не поставлено законом в зависимость от каких-либо целей собственника, на участника долевой собственности не возложена обязанность доказывать совладельцам причины выдела доли.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ, определенных в межевом плане от 24.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ, определенных в межевом плане от 24.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий