Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-3357/2023;)~М-3048/2023 2-3357/2023 М-3048/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., с участием прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском и указали, что в производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1-307/2023 в отношении ФИО3, по которому истцы являются потерпевшими.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП /номер/), в лице менеджера по продажам ФИО3, действующей на основании доверенности /номер/ от /дата/, был заключен договор /номер/ о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт по договору о реализации туристического продукта, а именно отдых в отеле Kamelya Aishen К Klub, Сиде, Турция, с /дата/ по /дата/ следующих туристов:

ФИО9, /ФИО5 А./, /ФИО2 Е./, ФИО2, /ФИО2 Е./, /ФИО2/, /ФИО7 М./, /ФИО6 О./, а также авиаперелет и трансфер, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

ФИО1 во исполнение данного договора /дата/ было оплачено исполнителю 165 650 руб путем перевода на банковскую карту ФИО3 двумя суммами 83 150 руб и 82 500 руб соответственно. ФИО2 во исполнение данного договора /дата/ было оплачено исполнителю 147 500 руб путем перевода на банковскую карту ФИО3 Однако, исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, то есть оплаченная в полном объеме услуга не была оказана.

Подозревая ФИО5 в мошеннических действиях, /дата/ ФИО5 обратилась к ФИО5 с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по Договору о реализации туристического продукта от /дата/ /номер/, в полном объеме. В ответ на данное заявление ФИО5 предоставила гарантийное письмо о возврате денежных средств /номер/ от /дата/ в сумме 313 150 руб в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования о возврате. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцам не возвращены.

Сумма ущерба Подгорновой составила 165 650 руб. Сумма ущерба ФИО2 составила 147 500 руб.

В связи с мошенническими действиями со стороны ФИО5 ФИО5 был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, душевных переживаниях, а именно, после понимания факта обмана со стороны ФИО5 ФИО5 находилась в состоянии длительного стресса, повлиявшего на здоровье, выражающегося в виде бессонницы, учащенного сердцебиения, тревожности, приступов панических атак и повышения артериального давления;

ФИО2 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и нарушении психоэмоционального состояния. Необходимо было объяснить семье, в том числе двум несовершеннолетним детям, которые долго ждали этого отпуска, что он не состоится.

Истцы просят взыскать с ответчика:

1) в пользу ФИО5 имущественный вред в размере 165 650 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб;

2) в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 147 500 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, возражений по иску не представила.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего имущественный вред удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда определить в размере 30 000 руб в пользу каждого истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу № 1-307/2024 ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений), и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (3 преступления).

Преступление в отношении ФИО5 и ФИО2 Павлова совершила при следующих обстоятельствах:

На основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН /номер/ от /дата/, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО4» ОГРН /номер/ от /дата/, юридический адрес: /адрес/, выданного ИФНС по г. Клину Московской области, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере туристических агентств, ФИО4 уполномочил на основании доверенности /номер/ от /дата/, а в последствии /номер/ от /дата/ 2022 года ФИО3 совершать от имени ИП «ФИО4» следующие действия: заключать от имени турагента договор о реализации туристского продукта на условиях, указанных в листе бронирования туристического обслуживания по заявкам на бронирование; оформлять и получать визы; принимать денежные средства от заказчика туристского продукта в качестве оплаты стоимости для последующей передачи указанных денежных средств туроператору; осуществлять возврат денежных средств заказчику туристского продукта. Действуя согласно указанным полномочиям, ФИО3 осуществляла свою деятельность в сфере туристических услуг, с целью организации отдыха и развлечений неопределенного круга лиц и получения от этого прибыли.

В период времени с /дата/ года по /дата/ года, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств своих клиентов, путем их обмана, под предлогом реализации туристских продуктов предоставляемых ИП «ФИО4» в лице ФИО3

/дата/ года к ФИО3 обратилась ФИО1, желающая приобрести услугу по организации групповой туристической поездки в Турецкую Республику на /дата/ 2022 года для своей семьи, семьи ФИО2 и семьи ФИО7

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем обмана, в ходе обсуждения условий туристической поездки сообщила ФИО9 не соответствующие действительности сведения о намерении организовать тур в Республику Турция и предложила ФИО1 и ФИО2 оплатить данную поездку на условиях предоплаты для осуществления бронирования тура, оценив свои услуги, которые не намеревалась оказывать в 313 800 рублей, из которых: 165 650 рублей за семью ФИО1 и ФИО7 и 147 500 рублей за семью ФИО2

/дата/ года в дневное время ФИО9 и ФИО2, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 оказать услуги по бронированию тура, произвели путем совершения одной транзакции с принадлежащих им банковских счетов перевод на банковский счет /номер/ Банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, денежными средствами в сумме 313 800 рублей в качестве оплаты за оказание данной услуги, которую в действительности ФИО3 оказывать не намеревалась. При этом ФИО3, с целью придания видимости законности своих действий, предоставила ФИО1 договор /номер/ о реализации туристского продукта между турагентом и туристом от /дата/ года.

/дата/ года ФИО3 путем обмана, под предлогом предоставления туристского продукта похитила денежные средства ФИО1 в сумме 165 650 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб, похитила денежные средства ФИО2 в сумме 147 500 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб, а всего похитила денежные средства на общую сумму 313 800 рублей, что является крупным размером.

По данному эпизоду ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу /дата/ года. (л.д. 8-20).

Учитывая, что вышеуказанным приговором установлен факт хищения ФИО5 у ФИО5 денежных средств в сумме 165 650 руб, у ФИО2 денежных средств в сумме 147 500 руб, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО5 не оказана услуга по приобретению туристической путевки, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред согласно положениям статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого в денежном выражении, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 30 000 руб.

Материальный ущерб, взысканный судом, составляет 313 150 руб (165 650 руб + 147 500 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 6331,50 руб, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб, общий размер госпошлины составляет 6631,50 руб, которую, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 165 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 147 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

4. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 6631 руб 50 коп.

5. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 11 января 2024 года. Судья –