Определение № 2-410/2017 33-2075/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело 2- 410/2017 Председательствующий судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2075/2017
город Брянск
23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда CR-V под его управлением, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан ФИО7 26.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе страховой компании и на основании акта осмотра от 27.09.2016 года было подготовлено экспертное заключение от 29.09.2016 года, согласно которому размер материального ущерба автомобиля истца определен в размере <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Письмом от 07.10.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец обратился с письменной претензией в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, выплата не произведена. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки за оказанные претензионные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы, связанные с претензионными услугами, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Компания «Двадцать первый Век» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2017 года и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все документы были представлены ФИО1 страховщику в виде незаверенных копий, что является нарушением п.п. 3.10, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Ссылается на положения ГК РФ о мнимой сделке. Полагает, что не доказан факт перехода права собственности на ТС в пользу ФИО1, не исследован факт отсутствия допуска автомобиля для его участия в дорожном движении; не исследованы оригиналы свидетельства о регистрации автомобиля, ПТС, договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 года с участием автомобиля истца - марки Хонда CR-V, <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Виновником указанного ДТП был признан второй участник - водитель автомашины ГАЗ <данные изъяты> ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.09.2016 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, срок действия полиса - с 05.09.2016 года по 04.09.2017 года.

26.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также предоставив машину для осмотра.

По инициативе страховой компании и на основании акта осмотра ТС № от 27.09.2016 года было подготовлено экспертное заключение от 29.09.2016 года, согласно которому размер материального ущерба ТС Хонда CR-V, <данные изъяты>, с учетом износа, определен в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

07.10.2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в качестве документов, подтверждающих право собственности, истцом были предоставлены: паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный ОП МРЭО-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты> от 05.09.2016 года. При этом, в представленном ПТС отсутствовали отметки о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, т.е переход права собственности от предыдущего собственника к истцу не был зарегистрирован в соответствие с Законом. Таким образом, как следует из письма, предоставленные документы не подтверждают право собственности истца на автомобиль Хонда CR-V, <данные изъяты>

На письменную претензию истца выплата возмещения страховщиком также не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 223, 454, 458, 459, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец свои обязательства по представлению необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил, в то время как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Основанием несогласия автора жалобы с постановленным по делу решением является то, что истцом при обращении в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не был представлен весь требуемый пакет документов, в частности, документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к истцу.

С такой позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

На момент совершения ДТП и обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения собственником транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты> в ПТС указана ФИО2.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, в страховую компанию истцом был представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 05.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, установленный факт владения автомобилем, в совокупности подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль (ст. 218 ГК РФ). Этот факт также подтверждается справкой о ДТП серии <данные изъяты> от 24.09.2016 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при заключении 05.09.2016 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика не возникало сомнений в том, что именно истец является собственником транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты>. В страховом полисе в графе собственник транспортного средства указан ФИО1

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем в полной мере соблюден порядок обращения применительно к требованиям закона и правилам страхования.

Ввиду установления незаконности отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства нарушения прав ФИО1, в связи с чем взыскание в его пользу штрафа, компенсации морального вреда отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции возражений стороны ответчика, данных при рассмотрении дела по существу, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылки в жалобе на то, что документы были представлены ФИО1 страховщику в виде незаверенных копий; не был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства; из информации, содержащейся в договоре купли-продажи, невозможно идентифицировать стороны правоотношений; не представлены документы, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени ФИО9, судебной коллегией не принимаются.

Страховая компания после получения заявления ФИО1 направила в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, в котором указала, что приложенные документы не подтверждают право собственности на автомобиль, а именно - в ПТС отсутствуют отметки о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, т.е. не зарегистрирован переход права собственности на автомобиль от предыдущего собственника.

На непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

Указание в жалобе на положения ГК РФ о мнимой сделке, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ