Приговор № 1-14/2017 1-152/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 28 марта 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей Коробчук С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к входной двери административного помещения культурного национального татарского центра «Мирас», расположенного на первом этаже второго подъезда <адрес>, в г.Верхний Уфалей, Челябинской области, где принесенной с собой монтировкой отжал входную дверь, сломав при этом врезной замок, и незаконно проник в указанное помещение, откуда решил похитить имущество ФИО7 Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в комнату № <адрес>, в г.Верхний Уфалей, где проживал совместно с ФИО5, которую ввел в заблуждение, сказав, что ему отдали в пользование некоторые вещи, которые необходимо перенести. После чего, совместно с ФИО5, введенной им в заблуждение и не знавшей о преступном характере его действий, из помещения культурного центра ФИО1 похитил следующее имущество:

-диван - книжку стоимостью 6000 рублей;

-две тумбочки,стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

-двухуровневый журнальный столик на колесиках, стоимостью 1500 рублей;

-телевизор LG с пультом управления, стоимостью 5000 рублей;

-четыре деревянных табурета, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей;

-два круглых пуфика, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей;

-деревянную полку стоимостью 300 рублей;

-музыкальный центр «AIWA» стоимостью 2000 рублей;

-электрический чайник «Madnit» стоимостью 900 рублей;

-чайник из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей;

-металлический заварочный чайник стоимостью 250 рублей;

-корзину плетеную стоимостью 1400 рублей;

-набор масляных красок, стоимостью 250 рублей;

-тканевый флаг РФ стоимостью 600 рублей;

-подсвечник стеклянный стоимостью 150 рублей;

-моющее средство «Пемолюкс» стоимостью 50 рублей;

-ресивер для спутникового телевидения «Golden Interstar», 18 стеклянных кружек, шесть фарфоровых кружек, шесть рюмок с металлическим основанием, 11 стеклянных рюмок, 7 пиал фарфоровых, одну пиалу фарфоровую с сахаром, восемь больших ложек, одну маленькую ложку, одну вилку, шесть неглубоких тарелок, одно блюдце - материальной ценности не представляющие.

Всего, ФИО1 похитил имущества на общую сумму 24400 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что последствия удовлетворения данного ходатайства ему ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Коробчук С.В., адвокат Новикова Т.И. не возражали на удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО7, не возражала на рассмотрении дела в порядке особого производства, на строгом наказании подсудимого не настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознает последствия и характер особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а санкция п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, это дает суду основания для принятия решения по делу в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Защитник – адвокат Новикова Т.И., подсудимый ФИО1 не оспаривали квалификацию действий подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается относимыми, допустимыми и законными доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального вида или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает так же данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого ФИО1.

Суд полагает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Так же, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

деревянный табурет, два домотканых половика, двадцать книг в твердом переплете, две тумбочки, каждая из которых с двумя выдвижными ящиками, журнальный столик на колесиках, телевизор LG с пультом управления, два деревянных табурета, два круглых пуфика, диван-книжка, электрический чайник Madnit с подставкой, два металлических чайника, музыкальный центр AIWA, плетеную корзину, деревянную полку, 18 стеклянных кружек, шесть фарфоровых кружек, шесть рюмок с металлическим основанием, 11 стеклянных рюмок, семь пиал фарфоровых, одну пиалу с сахаром, восемь больших ложек, одну маленькую ложку, одну вилку, набор масляных красок, флаг, моющее средство пемолюкс, шесть неглубоких тарелок, одно блюдце, подсвечник, два деревянных табурета светлого цвета, ресивер Golden Interstar с четырехштекерным проводом, пультом дистанционного управления, и инструкцией - возвращенные потерпевшей, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по хранению;

след отжима двери на пластилине, два фрагмента следов обуви, следы рук на липкой ленте, хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 5 % заработка (или иного дохода осужденного) в доход государства.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей, с 22 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить немедленно, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

деревянный табурет, два домотканых половика, двадцать книг в твердом переплете, две тумбочки, каждая из которых с двумя выдвижными ящиками, журнальный столик на колесиках, телевизор LG с пультом управления, два деревянных табурета, два круглых пуфика, диван-книжка, электрический чайник Madnit с подставкой, два металлических чайника, музыкальный центр AIWA, плетеную корзину, деревянную полку, 18 стеклянных кружек, шесть фарфоровых кружек, шесть рюмок с металлическим основанием, 11 стеклянных рюмок, семь пиал фарфоровых, одну пиалу с сахаром, восемь больших ложек, одну маленькую ложку, одну вилку, набор масляных красок, флаг, моющее средство пемолюкс, шесть неглубоких тарелок, одно блюдце, подсвечник, два деревянных табурета светлого цвета, ресивер Golden Interstar с четырехштекерным проводом, пультом дистанционного управления, и инструкцией - возвращенные потерпевшей, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по хранению;

след отжима двери на пластилине, два фрагмента следов обуви, следы рук на липкой ленте, хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 мая 2017 года приговор Верхнеуфалейского городского суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

-на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

-сократить срок назначенного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка или иного дохода осужденного в доход государства;

-внести изменения во вводную часть приговора, исключив ссылку о том, что ФИО1 не работает, указав о трудоустройстве полировщиком в ИП ФИО2;

-внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из формулировки квалификации преступления, суждение о «незаконном проникновении в иное помещение», указав о «незаконном проникновении в помещение»

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Судья А.Ю. Головкин